Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-38192/2022[88-4533/2023-(88-37948/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Гончарова Алексея Алексеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гончарова Максима Алексеевича и Гончарова Тимура Алексеевича, к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 52583" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе Гончарова Алексея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Фомина И.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гончаров А.А, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гончарова М.А. и Гончарова Т.А, обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 52583" (далее - ФКУ "Войсковая часть 52583") о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, возложении на ответчика обязанности по заключению с ним договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"-2, "адрес", с указанием в качестве членов семьи нанимателя: матери ФИО12, сыновей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Заявленные требования мотивировал тем, что его отцу Гончарову А.Н. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на семью из 4-х человек в соответствии с решением жилищной комиссии войсковой части 52583, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено в пользование жилое помещение. Указанная квартира находится в собственности Российской Федерации и передана в оперативное управление ответчику, однако статус служебного жилого помещения не присваивался, ордер не содержит данных сведений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. При обращении к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, дан ответ, что спорное жилое помещение является служебным, основания для заключения договора социального найма отсутствуют.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. отменено, деле направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 13 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гончарова А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гончаров А.А. оспаривает законность определения суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 проходил военную службу по контракту.

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО10 на семью, в том числе супругу ФИО12 и двоих сыновей ФИО4 и ФИО4 (истца по делу), в соответствии с решением жилищной комиссии войсковой части 52583 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена в пользование квартира, расположенная по адресу: "адрес"-2, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 52583 и ФИО10 заключен договор N найма жилого служебного помещения (жилищный договор) в отношении указанной квартиры на срок военной службы в войсковой части 52583 и других войсковых частях, дислоцируемых на территории "адрес"-2.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р "адрес"-2 включен в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО4, его мать ФИО12, несовершеннолетние дети истца ФИО1 и ФИО2

Российская Федерация является собственником спорного жилого помещения, переданного ДД.ММ.ГГГГ в оперативное управление ФКУ "Войсковая часть 52583".

Согласно ответу ФКУ "Войсковая часть 52583" от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют правовые основания для заключения с ФИО4 и ФИО12 договора социального найма указанного жилого помещения, поскольку с ФИО10 заключен договор найма служебного жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 445, 686 ГК РФ, ст. ст. 47, 101, 105, 106 ЖК РСФСР, ст. 82 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. п. 1, 2 постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 41 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что решения об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду в установленном законом порядке не принималось, к числу служебных квартира не была отнесена, в связи с чем отказ войсковой части от заключения договора социального найма неправомерен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма жилого служебного помещения, на основании которого истец совместно с членами семьи продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Гончарову А.А. в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что квартира предоставлена ФИО10 во временное пользование в качестве служебного жилья на строго определенный период - период несения военной службы. В деле отсутствуют сведения о том, что семья ФИО10 - отца истца состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решение о предоставлении ФИО10 и членам его семьи жилого помещения, как лицам, состоящим на жилищном учете, уполномоченным органом в установленном законом порядке не принималось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного жилого помещения, государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В соответствии с абз. 1 ст. 28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст. 50 ЖК РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Жилищный кодекс Российской Федерации также в качестве основания заключения договора социального найма предусматривет наличие решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ).

Сведений о том, что семья ФИО10 - отца истца состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, о том, что уполномоченным органом принималось решение о предоставлении ФИО10 и членам его семьи жилого помещения, как лицам, состоящим на учете нуждающихся, как это было предусмотрено приведенными выше нормами ЖК РСФСР, материалы дела не содержат, в доводах кассационной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи