Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-38243/2022[88-4608/2023-(88-38023/2022)]

N 88-4608/2023

N 2-5439/2022

г. Саратов 3 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Часыговой Людмилы Шахмурзаевны на определение Раменского городского суда Московской области от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2022 г.

по гражданскому делу по иску Гориной Галины Геннадьевны к Часыговой Людмиле Шахмурзаевне о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом

установил:

Горина Г.Г. обратилась в Раменский городской суд Московской области с иском к Часыговой Л.Ш. о признании недействительным завещания ФИО4, составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу Часыговой Л.Ш, признании за Гориной Г.Г. права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом по адресу: "адрес".

Ответчиком Часыговой Л.Ш. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы по месту открытия наследства.

Определением Раменского городского суда Московской области от 1 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 26 октября 2022 г, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Часыговой Л.Ш. содержится просьба об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как разъяснено в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на необходимость рассмотрения спора по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, учитывая заявленные истцом требования о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая заявленные Гориной Г.Г. требования, судом при принятии к производству иска нарушений в применении норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 1 сентября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Часыговой Людмилы Шахмурзаевны - без удовлетворения.

Судья