Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-38259/2022[88-4337/2023-(88-37752/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, комитету имущественных отношений администрации городского округа "адрес" о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя

по кассационной жалобе комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области на решение Электростальского городского суда Московской области от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области, уточнив требования, просила признать ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Заявленные требования мотивировала тем, что с 2004 года она зарегистрирована в указанной квартире. Кроме нее, в квартире зарегистрирован брат ее отца - ФИО1 Нанимателем квартиры является ее отец - ФИО1, который в 2000 году снялся с регистрационного учета и выехал из квартиры, однако до настоящего времени значится нанимателем. При ее неоднократном обращении к ответчику с просьбой о признании ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, получала отказ.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 17 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является администрация городского округа Электросталь Московской области, спорное жилое помещение является служебным согласно ордеру от 28 августа 1990 г, было предоставлено ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ на период трудовых отношений, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Ранее в данной квартире были зарегистрированы ФИО1 и ФИО7, которые сняты с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, убыв по адресу: "адрес"

Лицевой счет на спорное жилое помещение открыт на ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 672, 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем, принятые по делу судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

С учетом приведенных правовых норм юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являлось, относится ли спорная квартира к жилищному фонду социального использования, кем, кому, когда и на основании какого решения было предоставлено указанное жилое помещение, какие имелись основания для вселения в него истца.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные инстанции оставили без исследования и правовой оценки.

Кроме того, согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодателем по договору социального найма жилого помещения является собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель).

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области не является уполномоченным лицом по заключению договору социального найма жилого помещения, данные полномочия возложены на Управление городского и жилищного и коммунального хозяйства администрации городского округа Электросталь Московской области.

Данные доводы были заявлены комитетом имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области в апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный довод является несостоятельным, поскольку решением суда не возлагается на данный комитет обязанности по заключению договора.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку суд при рассмотрении спора обязан установить характер спорных правоотношений сторон и определить, заявлены ли требования к надлежащему ответчику и в случае, если ответчик является ненадлежащим предложить произвести его замену, а при отсутствии согласия на замену рассмотреть исходя из заявленных требований (статья 41 ГПК РФ).

При этом предъявление требований к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По настоящему делу от исполнения данной обязанности суд первой инстанции уклонился.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем решение Электростальского городского суда Московской области от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи