Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-38373/2022[88-4691/2023-(88-38106/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, c участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдей О.А. к администрации города Нижнего Новгорода о признании членом семьи, признании право пользования жилым помещением, по встречному иску администрации города Нижнего Новгорода к Кирдей О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе администрации города Нижнего Новгорода на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Кирдей О.А. обратилась в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, просила суд признать ее членом семьи Зазнобина А.Н, умершего 19 июля 2021 г, признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Администрация города Нижнего Новгорода, возражая против иска, обратилась в суд со встречным иском, просила суд: признать Кирдей О.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселить из жилого помещения.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 28 апреля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 23 августа 2022 г, в удовлетворении иска Кирдей О.А. к администрации города Нижний Новгород о признании членом семьи, признании право пользования жилым помещением отказано.

Встречное исковое заявление администрации города Нижнего Новгорода к Кирдей О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении удовлетворено.

Кирдей О.А. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Кирдей О.А. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 ноября 2022 г. решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 28 апреля 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Кирдей О.А. к администрации города Нижнего Новгорода о признании членом семьи, признании право пользования жилым помещением, удовлетворены.

Кирдей О.А. признана членом семьи Зазнобина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

За Кирдей О.А. признано право пользования на условиях договора социального найма трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований администрации города Нижнего Новгорода к Кирдей О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, отказано.

В кассационной жалобе администрация города Нижнего Новгорода оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, "адрес" по адресу: "адрес", является муниципальным имуществом.

Согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира предоставлена Зазнобиной В.В. и членам её семьи (шесть человек), в том числе и отцу истца Кирдей О.А. - Зазнобина А.Н.

Согласно выписке по лицевому счёту N в спорной квартире по указанному адресу на регистрационном учёте состояли: Зазнобин А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наниматель, поставлен на регистрационный учёт 31 мая 1974 г.), Зазнобина В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (жена нанимателя, поставлена на регистрационный учёт 06 сентября 1996 г, снята с регистрационного учёта 19 марта 2013.), Зазнобина О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в настоящее время Кирдей О.А, дочь нанимателя, поставлена на регистрационный учёт 06 сентября 1996 г, снята с регистрационного учёта 21 сентября 2016 г.), Зубанкова Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь, поставлена на регистрационный учёт 06 сентября 1996 г, снята с регистрационного учёта 10 февраля 2012 г.), Зубанков К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук, поставлен на регистрационный учёт 23 мая 2011 г, снят с регистрационного учёта 10 февраля 2012 г.).

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 28 октября 2011 г. по делу N2-3266/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Зазнобина А.Н. к Зазнобиной В.М, Зубанковой Е.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Зубанкову К.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Удовлетворены встречные исковые требования Зазнобиной В.М, Зазнобина О.А, Зубанковой Е.Н, действующей за несовершеннолетнего Зубанкова К.А. к Зазнобину А.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, взыскании судебных расходов.

Указанным решением установлено, что Зазнобин А.Н. и Зазнобина В.М. - родители Кирдей О.А. (ранее Зазнобина), бывшие супруги, в 1999 году семейные отношения прекратили, после чего Зазнобина В.М. выехала из спорной квартиры с детьми Зубанковой Е.Н. и Зазнобиной О.А.

Не проживание Зазнобиной В.М. со своими детьми Зубанковой Е.Н. и Кирдей О.А. (ранее Зазнобина) является результатом наличия существовавших неприязненных отношений, расторжением брака и невозможностью совместного проживания Зазнобина А.Н. с ответчиком Зазнобиной В.М.

При рассмотрении указанного спора, суд установил, что такие обстоятельства как вынужденный выезд из спорного жилого помещения, намерение сохранить за собой право пользования данным жилым помещением и проживать в нём, исполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, свидетельствуют о том, что не проживание ответчиков Зазнобиной В.М. и Зубанковой Е.Н, а также Зазнобиной О.А. в спорном жилом помещении носило временный характер, что не является основанием для признания их прекратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 21 сентября 2016 г. Кирдей О.А. снята с регистрационного учёта в спорном жилом помещении по адресу: "адрес". Как указала истец Кирдей О.А. и следует из пояснений свидетеля Зазнобиной В.М, данных в суде первой инстанции, снятие с регистрационного учёта вызвано наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно справке о состоянии расчётов по лицевому счёту N за декабрь 2021 года сальдо по состоянию на дату формирования справки 294683 руб. 15 коп, из них пени по состоянию на 28 декабря 2021 г. 193483 руб. 20 коп. Кроме того, имеется задолженность и за найм жилья в размере 58779 руб. 43 коп, что подтверждено платежным документом для внесения платы.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что Зазнобин А.Н. единолично зарегистрирован в спорной квартире с 2016 года, какое-либо соглашение, свидетельствующее о вселении Кирдей О.А. в спорную квартиру, как члена семьи нанимателя, заключено не было, доказательства того, что наниматель выразил свою волю на вселение Кирдей О.А. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи не имеется, Кирдей О.А. после 2016 года с письменными заявлениями о вселении в спорное жилое помещение также не обращалась, о регистрации в квартире к наймодателю и нанимателю не обращалась, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания Кирдей О.А. членом семьи нанимателя и признании за ней права пользования спорным жилым помещением, отказав в удовлетворении иска Кирдей О.А. и удовлетворив встречный иск администрации г.Н.Новгород, признав Кирдей О.А. утратившей право пользования квартирой и выселив последнюю из спорного жилого помещения.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4).

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч.1).

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 28 октября 2011 г. по делу N2-3266/2011 установлено, что мать истца Зазнобина В.М. после 1999 года выехала из спорной квартиры вместе со своими детьми Зубанковой Е.Н. и Зазнобиной О.А. после расторжения брака с Зазнобиным А.Н. в связи с наличием неприязненных отношений и невозможностью совместного проживания Зазнобиным А.Н. с ответчиком Зазнобиной В.М.

Следовательно, на момент выезда из спорной квартиры, Кирдей О.А. (в настоящее время Зазнобина) являлась несовершеннолетней, выезд из квартиры, носил временный и вынужденный характер.

В своем исковом заявлении Кирдей О.А. указала, что после расторжения брака между её родителями она состояла на регистрационном учете в квартире отца до 2016 года. Её сестра Екатерина снялась с регистрационного учета в 2011 году, а мать в 2014 году.

Решение о снятии с регистрационного учета было принято в связи с наличием большой задолженности по коммунальным платежам и её солидарном взыскании с Кирдей О.А.

При этом, согласно пояснениям, данным стороной истца в судебном заседании суда первой инстанции, Кирдей (до брака Зазнобина) проживала в спорном жилом помещении вместе с отцом с 2011 года и продолжает там проживать по настоящее время. Несмотря на то, что отношения между родителями не сохранились, отношения дочери с отцом не изменились. Во время обучения в школе, которая расположена в непосредственной близости к дому отца, она часто навещала последнего, оставалась у него ночевать.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании образовательных услуг от 25 января 2012 г, заключенному между Зазнобиной О.А. и Нижегородским институтом управления - филиал РАНХиГС, местом жительства Зазнобина О.А. указан адрес: "адрес".

Из представленной в материалы дела копии медицинской карты Зазнобина О.А. усматривается, что в 2018 году последняя обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ НО ГБ N37 по месту жительства: "адрес".

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что после расторжения брака между родителями, Кирдей О.А. сохранила родственные отношения со своим отцом Зазнобиным А.Н, проживала вместе с ним в спорной квартире, оказывала ему помощь по хозяйству после получения увечья и наступления инвалидности, что свидетельствует о том, что они вели общее хозяйство.

Кроме того, обращаясь с иском к Зазнобиной В.М, Зубанковой Е.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, аналогичных требований к своей дочери Кирдей О.А, Зазнобиным А.Н. не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание показания свидетелей, подтвердивших то обстоятельство, что после расторжения брака родителей истца, последняя не утратила родственную связь со своим отцом, совместно с ним проживала, оказывала ему помощь по хозяйству, принимала финансовое участие в организации похорон, вела общее хозяйство, в том числе осуществляла уход, обеспечивала сохранность квартиры, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кирдей О.А. о признании её членом семьи своего отца - Зазнобиным А.Н, а решение суда подлежащим отмене.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, администрацией г.Н.Новгород, не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Кирдей О.А. добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной кварты.

При этом, судом установлено, что Кирдей О.А. от права пользования квартирой добровольно не отказывалась, что подтверждено совокупностью представленных в дело письменных доказательств, а также свидетельских показаний, которые стороной администрации г.Н.Новгород не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, Кирдей О.А. первоначально была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя, впоследствии была вселена вышеуказанным судебным решением, добровольно от пользования спорной квартирой не отказывалась, проживала по указанному адресу совместно с нанимателем и продолжает там проживать после его смерти, частично оплатила коммунальную задолженность за жилое помещение.

Факт снятия истца с регистрации в спорной квартире, сам по себе не свидетельствует о добровольном выезде Кирдей О.А. из жилого помещения в другое место жительства на постоянной основе и отказе от права пользования квартирой.

Как было указано выше, данное обстоятельство было обусловлено наличием значительной суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которую истец не могла самостоятельно погасить в силу возраста, и отсутствия на момент обучения необходимого дохода. Кроме того, как пояснила свидетель Зазнобина В.М, задолженность образовалась вследствие неисполнения обязанности по коммунальным платежам Зазнобиным А.Н.

То обстоятельство, что Кирдей О.А. периодически выезжает за пределы РФ в связи с заключением брака с гражданином Республики Беларусь, на основании ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может свидетельствовать об отказе от права пользования квартирой и расторжении договора социального найма.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Кирдей О.А. иного жилья на праве собственности, либо договора социального найма, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Кирдей О.А. о признании право пользования спорным жилым помещением, и отказу в удовлетворении встречных исковых требований администрации г.Н.Новгород о признании Кирдей О.А. утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи