Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-38423/2022[88-4526/2023-(88-37941/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутюрина Александра Борисовича к Кутюрину Илье Борисовичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску Кутюрина Ильи Борисовича к Кутюрину Александру Борисовичу об увеличении доли собственности, разделе жилого дома, по кассационной жалобе Кутюрина Александра Борисовича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Кутюрин А.Б. обратился в суд с иском к Кутюрину И.Б. о разделе земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", находящихся в общей долевой собственности сторон, по фактически сложившемуся порядку пользования.

Кутюрин И.Б. обратился в суд со встречным иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и его разделе.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. (с учетом определения того же суда от 31 мая 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г, исковые требования Кутюрина А.Б. и встречный иск Кутюрина И.Б. удовлетворены частично.

Суд перераспределил доли Кутюрина А.Б. и Кутюрина И.Б. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", установив долю Кутюрина А.Б. в размере 6/13 долей, долю Кутюрина И.Б. - в размере 7/13, разделил жилой дом между собственниками по фактически сложившемуся порядку пользования, распределил расходы, связанные с переоборудованием жилого дома. Прекратил право общей долевой собственности Кутюрина А.Б. и Кутюрина И.Б. на жилой дом. Взыскал с Кутюрина А.Б. в пользу Кутюрина И.Б. денежную компенсацию с учетом изменения долей в праве собственности на жилой дом в размере 135 365 руб, надворных построек в размере 16 878 руб, в счет компенсации затрат на проведение коммуникаций в размере 162 844, 00 руб, всего в сумме 315 087 руб, взыскал с Кутюрина И.Б. в пользу Кутюрина А.Б. судебные расходы в сумме 37 500 руб.

Исковые требования Кутюрина А.Б. о разделе земельного участка оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кутюрин А.Б. оспаривает законность судебных постановлений, полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кутюрин А.Б. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кутюриным Б.П. и Кутюриным А.Б.

Кутюрин И.Б. является собственником другой доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Кутюриным Б.П. и Кутюриным И.Б.

Разрешенное использование земельного участка - для индивидуального строительства, границы земельного участка установлены в установленном законом порядке.

Между сособственниками фактически сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, стороны обратились в суд с целью прекращения долевой собственности на указанное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО "Геоэксп" ФИО8 и ФИО9

Из заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы следует, что на момент проведения экспертизы стоимость спорного жилого дома составила 3 426 306 руб, жилой дом состоит из основного строения под литерой А, этаж 1, общей площадью жилых помещений 41, 6 кв. м; жилой пристройки под литерой А1, этаж 1, общей площадью жилых помещений 49, 2 кв. м; мансарды под литерой А2 общей площадью помещений 38, 6 кв. м; мансарды под литерой A3 общей площадью 59, 5 кв. м; холодной пристройки под литерой а, этаж 1, общей площадью 25, 5 кв. м; на земельном участке расположены сарай под литерой Г1, погреб (подземная часть) под литерой Г2, сарай б/л и вольер.

Эксперты пришли к выводу о том, что раздел жилого дома между сторонами, с учетом особенностей планировки составляющих его строений, возможен в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Из заключения экспертов следует, что денежная компенсация в пользу Кутюрина И.Б. в виде разницы в счет выделяемой доли составляет 3 584 руб, за служебные строения - 21 793 руб.

Также экспертами установлено, что для обеспечения части жилого дома Кутюрина И.Б. инженерными коммуникациями необходимо произвести работы по подземной прокладке полиэтиленовых водопроводных труб протяженностью 30 м от соответствующих водопроводных сетей с подключением к внутренним сетям части дома ответчика, стоимостью 54 707 руб.; подземной прокладке газопроводных труб протяженностью 26 м от существующих газопроводных сетей с подключением к внутренним сетям части дома ответчика, стоимостью 62 873 руб.; подземной прокладке канализационных труб ПВХ протяженностью 28 м от существующих канализационных сетей с подключением к внутренним сетям части дома ответчика, стоимостью 37 697 руб.; воздушному подключению электроснабжения от ближайшей опоры ЛЭП, расположенной на расстоянии 28 м от части дома ответчика, стоимостью 7 567 руб, общий размер затрат на проведение работ составит 162 844 руб. После проведения работ по разделу инженерных коммуникаций будут образованы два автономных жилых блока.

Экспертом предложен вариант распределения площади спорного земельного участка 467 кв. м путем выделения Кутюрину А.Б. земельного участка площадью 234 кв. м, Кутюрину И.Б. - площадью 233 кв. м, данный вариант предусматривает зону обслуживания частей дома сторон шириной не менее 1 м, участки обособленные, мест общего пользования не имеется.

При этом экспертом указано, что с учетом вида разрешенного использования земельного участка минимальный размер земельного участка должен составлять не менее 500 кв. м.

Определением суда первой инстанции от 13 октября 2021 г. по ходатайству ответчика по делу назначалась дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, произведенные Кутюриным И.Б. неотделимые улучшения жилого дома увеличивают его долю в праве общей долевой собственности на 3, 8%, доли собственников жилого дома распределяются следующим образом: доля Кутюрина А.Б. - 6/13, доля Кутюрина И.Б. - 7/13.

С учетом изменения долей экспертами предложено два варианта раздела спорного жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 245, 247, 249, 252, 263, 260 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.2, 11.4, 11.9 ЗК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание выводы экспертного заключения, основанные как на визуальном осмотре объекта, так и на исследовании представленных сторонами письменных доказательств, установив, что улучшения, произведенные Кутюриным И.Б, увеличивают его долю собственности в спорном жилом доме на 3, 8%, пришел к выводу о наличии оснований для изменения долей собственников в праве собственности на жилой дом, разделе дома по фактически сложившемуся порядку пользования.

Отказывая в удовлетворении требований в части раздела земельного участка, суд основывался на том, что вновь образуемые земельные участки будут иметь площадь по 233, 5 кв. м, что меньше установленной минимальной нормы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судом при разрешении спора учтены выводы экспертов о технической возможности раздела жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования, размера долей собственников.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы Кутюрина А.Б. о необоснованном отказе в разделе земельного участка, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, о несогласии с выводами судов, заключением судебной экспертизы, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кутюрина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи