Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-384/2023[88-6078/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Воскресенского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 ноября 2020 г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "Фольксваген", произошло ДТП, в котором были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю "Ягуар". 17 ноября 2020 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, однако ответчик отказал в удовлетворении заявления по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка за период с 3 декабря 2020 г. по 1 февраля 2021 г. - 100 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 50 000 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 ноября 2020 г. произошло ДТП по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "Фольксваген", в котором были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю "Ягуар".

17 ноября 2020 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, однако 2 декабря 2020 г. ответчик отказал в удовлетворении заявления по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП на основании экспертного исследования ООО "Трувал" N 1641/20-Г.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "Европейский центр оценки".

Согласно экспертному заключению ООО "Европейский центр оценки" N 4971-1220 от 9 декабря 2020 г. повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, могут являться следствием ДТП от 5 ноября 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 412 100 руб, без учета износа - 740 000 руб.

11 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2021 г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП от 5 ноября 2020 г. на основании экспертного заключения ИП ФИО6 от 18 августа 2021 г.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, порученная ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Материалы гражданского дела возвращены экспертным учреждением в суд без производства экспертизы с уведомлением о том, что экспертиза не была оплачена.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, приняв заключение ООО "Европейский центр оценки" за основу, исходил из того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом истцом представлены доказательства размера причиненного вреда, которые не оспорены и не опровергнуты ответчиком, уклонившимся от участия в проведении судебной экспертизы путем ее неоплаты, что послужило причиной возвращения материалов дела без проведения экспертизы. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя, поскольку они основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 56 настоящего Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 указанного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 2 статьи 12 названного Кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, однако материалы дела возвращены экспертным учреждением в суд без ее производства, поскольку экспертиза не была оплачена.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции указал, что в связи с уклонением ответчика от оплаты судебной экспертизы ее провести невозможно, представленное истцом заключение ответчиком не опровергнуто.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (часть 1).

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной (часть 2).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 указанного Кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

Однако, признав необходимым назначить по делу экспертизу, суд первой инстанции выявленные нарушения, допущенные экспертным учреждением, не устранил, вопрос о проведении экспертизы окончательно не разрешил.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение по представленным истцом доказательствам без проведения по делу судебной экспертизы, не создав в нарушение требований статьей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия для установления спорных обстоятельств, при том, что представленные в материалы дела сторонами заключения содержали противоположные выводы.

Кроме того, основанием для вывода суда об уклонении ответчика от участия в проведении судебной экспертизы послужила неоплата последним ее проведения.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из смысла данной нормы закона следует, что ее применение связано именно с поведением недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в проведении экспертизы при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

Однако неоплата экспертизы стороной, исходя из положений указанной нормы, не является безусловным основанием, по которому факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, можно считать установленным.

При этом из определения суда первой инстанции от 2 марта 2022 г. о назначении судебной экспертизы следует, что оплата ее стоимости возложена на обе стороны, а из уведомлений экспертного учреждения в суд не усматривается, что стороной истца была произведена оплата судебной экспертизы. О последствиях применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не предупреждались.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика денежных сумм на основании экспертного заключения ООО "Европейский центр оценки" не обоснован необходимыми доказательствами, противоречия между представленными сторонами доказательствами, не устранены.

Таким образом, суд первой инстанции фактически не установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, фактически не разрешив спор по существу.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи