Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3892/2023[88-7281/2023]

Дело N 88-7281/2023

N 2-966/2022

г. Саратов 27 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Правозащитной Саратовской региональной общественной организации в интересах Зограбяна А. Ш. к индивидуальному предпринимателю Арутюнову И. Б. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Арутюнова И. Б. на решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Саратова от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Правозащитная Саратовская региональная общественная организация обратилась в суд в интересах Зограбяна А.Ш. к ИП Арутюнову И.Б. о взыскании убытков - 78 263, 10 руб, расходов по оплате заключения - 3 500 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 августа 2019 года обратился на автомойку ответчика по адресу: "адрес" После оказанных ответчиком услуг на автомобиле истца Мерседес бенц Е200 были обнаружены повреждения, а именно с внутренней стороны лобового и боковых стекол обнаружены множественные глубокие царапины. Истец сообщил об обнаруженных недостатках и просил возместить сумму ущерба, однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, в связи с чем Зограбян А.Ш. обратился в ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову. Постановлением от 31 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно заключению эксперта N N от 27 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта составила 78 263, 10 руб. Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саратова от 21 декабря 2020 года исковые требования Зограбана А.Ш. удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саратова заочное решение от 21 декабря 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саратова от 28 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ИП Арутюнова И.Б. в пользу Загробяна А.Ш. убытки в размере 78 263 руб. 10 коп, расходы на оплату экспертного заключения 3 500 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы на отправку телеграммы 381 руб, расходы на оправку претензии 235 руб. 61 коп. Взыскан с ИП Арутюнова И.Б. штраф в размере 39 631 руб. 50 коп, из которых в пользу правозащитной Саратовской региональной общественной организации 1 9 815 руб. 75 коп, в пользу Зограбяна А.Ш. 19 815 руб. 75 коп. Взыскана с ИП Арутюнова И.Б. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 844 руб. 89 коп. Осуществлен частичный поворот исполнения заочного решения от21 декабря 2020 года. Взысканы с Зограбяна А.Ш. в пользу ИП Арутюнова И.Б. 4 000 рублей, выплаченные по заочному решению от 21 декабря 2020 года.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саратова от 28 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 29 августа 2019 года Зограбян А.Ш. обратился на автомойку ответчика ИП Арутюнова И.Б. по адресу: "адрес"

После мойки автомобиля истца Мерседес бенц Е200, на автомоечном комплексе ПекаРито истцом были обнаружены повреждения, а именно множественные царапины с внутренней стороны лобового и боковых стекол.

Истец обратился к ответчику и потребовал возместить причиненные убытки, однако требования Зограбяна А.Ш. оставлены без удовлетворения.

Вызванные на место УУП ОП-1 в составе УМВД России по г. Саратову приняли заявление истца, составили протокол осмотра места происшествия. Вместе с тем в связи с отсутствием состава преступления постановлением от 31 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно выводам досудебного исследования, подготовленного ООО "Сарэксперт" N N от 27 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 78 263, 10 руб.

01 июня 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки. Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд.

Согласно акту выполненных работ от 30 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 78 260 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 702, 705, 714, 720, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14, 15, 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, установив, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ по обслуживанию автомобиля, в ходе исполнения которого ответчик не обеспечил сохранность автомобиля, в результате чего истцу причинен ущерб, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении указанного ущерба в результате оказания услуги мойки транспортного средства, наличия повреждений автомобиля до передачи его ответчику, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения ответчиком прав Зограбяна А.Ш. как потребителя, учитывая характер вины ответчика и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ИП Арутюнова И.Б. в пользу Зограбян А.Ш. компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобилю истца в момент оказания услуги повреждения нанесены не были, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между оказанной ответчиком услугой по мойке автомобиля и повреждениями, возникшими в автомобиле истца, не состоятельны к отмене судебных постановлений, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции противоречат материалам дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления. Согласно материалам дела ответчик извещался о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции по адресу указанном на кассовом чеке, выданном истцу при оплате услуг 29 августа 2029 года - "адрес", однако, извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика. Кроме того, ИП Арутюнов И.Б, как автор апелляционной жалобы, имел возможность самостоятельно получить такую информацию путем ознакомления с информацией размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Саратова от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнова И. Б. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина