Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3918/2023[88-8869/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качарава Марии Ираклиевны к администрации городского округа Мытищи Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" о восстановлении нарушенного права на свободный подъезд к земельным участкам путем исключения из границ земельного участка пересечения с дорогой

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Качарава М.И. Салыженко Т.А... просившую оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения

установила

Качарава М.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области, ООО "Теплоснабжающая компания" с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать постановление Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 3 сентября 2013 года N 2942 об утверждении схемы расположения земельного участка N недействительным в части включения в состав указанного земельного участка земель общего пользования - дороги, устранить пересечение границ указанного земельного участка с землями общего пользования - дорогой и установить площадь земельного участка с кадастровым номером N равной 14 477 кв.м, в границах согласно каталогу координат, приведенному в таблице N N экспертного судебного заключения, подготовленного ООО "ПРОФЭКСПЕРТЦЕНТР".

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Теплоснабжающая компания" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований.

В возражениях на кассационную жалобу Качарава М.И. в лице представителя Салыженко Т.А. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Качарава М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м и на праве долгосрочной аренды земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1376 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Актом выбора земельного участка N N от 23 марта 2011 года из земель населенных пунктов для размещения базы отдыха ООО "Акватория" был выбран земельный участок общей площадью 15 164 кв.м по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Мытищинского муниципального района Московской области N 2942 от 3 сентября 2013 года утверждена схема расположения земельного участка.

Постановлением администрации Мытищинского муниципального района Московская область N 4936 от 30 декабря 2014 года ООО "Акватория" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером N для размещения базы отдыха.

31 декабря 2014 года между муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области" и ООО "Акватория" заключен договор аренды N N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 15164 кв.м по адресу: "адрес", для размещения базы отдыха сроком на 49 лет.

На основании соглашения N N от 16 июля 2015 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды N N от 31 декабря 2014 года земельный участок с кадастровым номером N передан в аренду ООО "Вест-Холдинг".

С 8 октября 2019 года арендатором земельного участка с кадастровым номером N является ООО "Теплоснабжающая компания" на основании соглашением от 8 октября 2019 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды N N от 31 декабря 2014 года.

Из представленного в материалы дела ситуационного плана от 27 апреля 2021 года, изготовленного МБУ "Управление градостроительного и имущественного обеспечения" подразделение ИР и ПД и фрагмента публичной кадастровой карты по состоянию на 21 мая 2022 года усматривается, что в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N входит дорога, обеспечивающая доступ к земельным участкам с кадастровым номерами N, N, N, N, N; N.

Судом для определения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПРОФЭКСПЕРТЦЕНТР".

Заключением судебной экспертизы установлено, что дорога (проезд), по которой осуществлялся доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами N, полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером N.

Экспертом не выявлено других проездов на земельные участки истца, не используя площадь дороги, включенную в границы земельного участка с кадастровым номером: N.

Экспертом разработан вариант N N по исключению из земельного участка с кадастровым номером N земельного участка (дороги, проезда) площадью 688 кв.м с каталогом координат приведенных в таблице N N образуемых земельных участков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.9, 11.10, 64, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установи факт включения земель общего пользования - дороги в границы земельного участка с кадастровым номером N при его формировании, пришел к выводу о признании недействительным постановление Мытищинского муниципального района Московской области N 2942 от 3 сентября 2013 года в части включения в границы указанного земельного участка земель общего пользования - дороги, и внес соответствующие изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером N в части его площади и границ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в земельный участок с кадастровым номером N дорога общего пользования не входит опровергается выводами судебной экспертизы, которая признана судами допустимым доказательством по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик предлагал истцу установить сервитут не может повлечь отмены судебных актов. Выбор способа защиты нарушенного права в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, на что также указывалось судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: