Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3941/2023[88-7162/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Московская правовая служба" о взыскании денежных средств по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Московская правовая служба" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Московская правовая служба" о взыскании денежных средств по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами были заключены договоры N МП-1311 от 23 мая 2019 г, N МП-1873 от 10 августа 2019 г, N МП-2948 от 7 декабря 2019 г. на оказание правовой помощи в интересах истца, однако ответчиком услуги были оказаны ненадлежащего качества. Претензия истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022г, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору N МП-1873 от 10 августа 2019 г. в размере 53 800 руб, неустойка - 15 000 руб, штраф - 15 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и принятии нового решения.

В кассационной жалобе ООО "Московская правовая служба" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, возражениях на кассационную жалобу, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась в ООО "Московская правовая служба" с целью оказания правовой помощи по вопросам оспаривания судебных актов решения Видновского городского суда Московской области от 2 марта 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2019 г.

Между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг: N МП-1311 от 23 мая 2019 г. стоимостью 35 000 руб, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения, ответчик должен был подготовить проект кассационной жалобы, предоставить консультации; N МП-1873 от 10 августа 2019 г. стоимостью 53 800 руб, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить выезд специалиста в интересах ФИО1 в Президиум Московского областного суда, подготовить проект кассационной жалобы и подать ее, предоставить консультации; N МП-2948 от 7 декабря 2019г. стоимостью 28 000 руб, согласно которому ответчик обязался подготовить проект кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации, предоставить консультации.

Оплата слуг по договорам произведена истцом полностью.

Согласно подписанным сторонами актам об оказании юридических услуг от 17 августа 2019 г. по договору N МП-1873 и от 20 июня 2020 г. по договору МП-2948 исполнителем услуги заказчику оказаны в полном объеме и надлежащим образом, без претензий по качеству, объему и содержанию.

14 августа 2019 г. при оказании услуг истцу ответчик подготовил и подал кассационную жалобу в интересах истца в Президиум Московского областного суда, которая была возвращена определением Московского областного суда от 19 августа 2019 г. по делу N без рассмотрения по существу ввиду несоответствия требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, устранив недостатки, повторно подал кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока ее подачи, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием объективных обстоятельств, которые препятствовали подаче кассационной жалобы в установленный срок.

4 апреля 2022 г. истец обратился с иском.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сроке исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору N МП-1873 ответчиком были оказаны ненадлежащим образом, срок исковой давности по требованиям в отношении договора N МП-1311 истцом пропущен, заключение договора N МП-2948 обусловлено поручением истца, услуги по данному договору оказаны согласно условиям договора. Также суд принял во внимание, что размер неустойки по договору N МП-1873 несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 779 настоящего Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 32 настоящего Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационных жалоб, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, учитывая, что денежные средства с ответчика в пользу истца были взысканы только по договору N МП-1873, а также принимая во внимание заявление ответчиком в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, мотивированные доводы, изложенные представителем ответчика в письменных возражениях и в судебном заседании суда первой инстанции 1 июля 2022 г. в обоснование снижения неустойки.

В целом доводы жалоб были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителей с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Московская правовая служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи