Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3945/2023[88-7166/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Эктова АВ к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, по кассационной жалобе Эктова АВ

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Эктов А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в размере 210405 рублей, неустойки за период с 3 марта 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов на оплату экспертных услуг в размере 6500 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 2540 рублей, на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 20000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на неполноту выплаты ответчиком страхового возмещения по страховому случаю от 11 октября 2019 г.

Решением Клинского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г. иск удовлетворён частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Эктова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" в остальной части Эктову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. решение Клинского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в отменённой части по делу постановлено новое решение, которым требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Эктова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В остальной части решение суд первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Эктова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит изменить апелляционное определение в части расходов на юридические услуги, принять по делу новое решение в указанной части, которым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, ссылается на необоснованное уменьшение судом апелляционной инстанции размера расходов, понесённых истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 октября 2019 г. с участием автомобиля Равон, государственный регистрационный номер N, под управлением Леоновой Н.М, автомобиля Опель, государственный регистрационный номер N, под управлением Аракчеева А.С, и принадлежащего Эктову А.В. автомобиля Киа, государственный регистрационный номер N, под управлением Эктовой Е.Д, - по вине водителя Леоновой Н.М, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем 9 февраля 2021 г. Эктов А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО как причинителя вреда, так и потерпевшего, - САО "РЕСО-Гарантия", которое организовав 11 февраля 2021 г. осмотр повреждённого транспортного средства, признало заявленное событие страховым случаем и 25 февраля 2021 г. произвело выплате страхового возмещения в сумме 74900 рублей.

После производства страховщиком дополнительных осмотров транспортного средства истца 16 и 18 марта 2021 г, САО "РЕСО-Гарантия" произвело 22 марта 2021 г. доплату страхового возмещения в размере 52800 рублей.

После организации страховщиком дополнительного осмотра транспортного средства с привлечением специалистов ООО "ЭКС-ПРО" 14 апреля 2021 г, САО "РЕСО-Гарантия" 16 апреля 2021 г. осуществило доплату страхового возмещения в сумме 28300 рублей.

После направления 25 августа 2021 г. представителем истца по доверенности претензии с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 54943 рублей исходя из экспертного заключения от 26 апреля 2021 г. N N, подготовленного ООО ЦНЭ "Молния" по заказу истца, а также неустойки, расходов на оплату экспертных и юридических услуг, САО "РЕСО-Гарантия" с учётом рецензии ООО "НЭК-Групп" 1 сентября 2021 г. произвело доплату страхового возмещения в сумме 54943 рублей 50 копеек.

Всего в добровольном порядке САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу в счёт страхового возмещения по договору ОСАГО 210943 рублей 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 12 января 2022 г. N N с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Эктова А.В. была взыскана неустойка в сумме 123841 рубля 90 копеек, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, расходов на оплату экспертных, юридических и нотариальных услуг, в остальной части требований о взыскании неустойки Эктову А.В. было отказано.

САО "РЕСО-Гарантия" решение финансового уполномоченного не оспорило, добровольно исполнило 17 января 2022 г.

Вступившим в законную силу 21 февраля 2022 г. решением Клинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2994/2021 по иску Эктова А.А. к Леоновой Н.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с Леоновой Н.М в пользу Эктова А.В. взысканы убытки, причинённые дорожно-транспортным происшествием, в размере 155461 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2420 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4309 рублей.

Разрешая настоящие исковые требования Эктова А.В. по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 1064 ГК РФ, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - договор ОСАГО), исходил из того, что обязательство страховщика по осуществлению страхового возмещения было исполнено перед истцом в полном объёме, до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа за вычетом страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа взыскано в пользу Эктова А.В. с причинителя вреда решением Клинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г, обязательство по выплате истцу предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки страховщиком исполнено, в связи с чем требований Эктова А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о возмещении расходов на проведение экспертной оценки, на оплату нотариальных услуг ранее были заявлены истцом по делу N 2-2994/2021 г, решением Клинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. указанная сумма была взыскана с Леоновой Н.М. в пользу Эктова А.В, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения данных требований, предъявленных к страховщику.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 20000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, суд первой инстанции также учёл, что данные требования были предметом рассмотрения по делу по иску Эктова А.В. к Леоновой Н.М. и удовлетворены частично решением Клинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г, в связи с чем отказал истцу в их удовлетворении.

Установив факт нарушения страховщиком прав потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", посчитал возможным взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, за исключением разрешения судом требований о возмещении юридических услуг, поскольку расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу были понесены на основании договоров об оказании юридических услуг, по которым не осуществлялось представление интересов истца в рамках дела N 2-2994/2021, в связи с чем отменил решение суда в данной части, постановив по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции учёл, что при рассмотрении гражданского дела N 2-2994/2021 по иску Эктова А.А. к Леоновой Н.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 29 апреля 2021 г. Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг по договорам возмездного оказания юридических услуг от 29 апреля 2021 г. N N и N N, на основании которых истцу оказаны услуги в виде консультации, проверки анализа документов, подготовки правовой позиции, направлению претензии, заявления финансовому уполномоченному, подготовка правовой позиции, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, получение и передача на исполнение исполнительного листа, за что истцом уплачено 45000 рублей.

Исходя из характера и объёма подлежащих удовлетворению исковых требований Эктова А.В, категории и степени сложности гражданского дела, позиции сторон, объёма проделанной представителем истца работы, подготовки письменных документов, принципов разумности и пропорциональности, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 100 ГПК РФ, пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании судебных издержек по доводам кассационной жалобы истца не находит, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, либо о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 12 названного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В удовлетворении исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, предъявленных к САО "РЕСО-Гарантия", Эктову А.В. отказано, судами установлены основания только для частичного удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в связи с допущенным страховщиком нарушением прав потребителя страховой услуги.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 того же Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом апелляционной инстанции приведённые выше требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации при взыскании расходов на оплату юридических услуг выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии отнесения расходов к необходимым судебным издержкам, определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом апелляционной инстанции была дана отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка. В апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд счёл необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с размером присуждённых издержек на оплату юридических услуг, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эктова АВ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман