Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-39/2023[88-9037/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева Вячеслава Александровича к Морыганову Андрею Юрьевичу, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Морыганова Андрея Юрьевича на решение Советского районного суда города Брянска от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Самусев В.А. обратился в суд с иском к Морыганову А.Ю, АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба причиненного в связи с повреждением автомобиля Мерседес Бенц 1844 LS ACTROS, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). С учетом измененных исковых требований просил взыскать в свою пользу с Морыганова А.Ю. 1 003 560 руб. 41 коп, в том числе сумму ущерба в размере 986 100 руб, расходы по оплате экспертизы - 7000 руб, расходы по отправке телеграммы - 510 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 730 руб, с АО "АльфаСтрахование" расходы по оплате дефектовки - 2000 руб.

Решением Советского районного суда города Брянска от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года, исковые требования Самусева В.А. удовлетворены частично. С Морыганова А.Ю. в пользу Самусева В.А. взыскан материальный ущерб в размере 968 100 руб, расходы по оценке экспертизы - 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины -12 881 руб. В удовлетворении остальной части исковые требования отказано. Казано, что решение суда в части перечисленных ответчиком Морыгановым А.Ю. в пользу Самусева В.А. денежных средств в сумме 100 000 руб. не подлежит обращению к исполнению.

В кассационной жалобе Морыганов А.Ю. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права. Просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 5 июля 2019 года, в 16 часов 30 минут по адресу "адрес" по вине водителя Морыганова А.Ю. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Мерседес Бенц 1844 LS ACTROS, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО10, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП владельца автомобиля ФИО11 застрахован в АО "АльфаСтрахование".

9 июля 2019 года между ФИО12 и Самусевым В.А. заключен договор цессии, согласно которому ФИО13 уступила истцу право требования ущерба в связи с повреждением транспортного средства Мерседес Бенц 1844 LS ACTROS, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП 5 июля 2019 года.

Страховой компанией АО "АльфаСтрахование" обстоятельства ДТП признаны страховым случаем и в порядке прямого возмещения Самусеву В.А. выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб.

Судом первой инстанции по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки".

Из заключения экспертов ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" N N от 19 февраля 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 1844 LS ACTROS, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 1 368 100 руб, с учетом износа - 346 300 руб.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховая компания произвела страховую выплату в максимальном размере, исходя из размера восстановительного ремонта автомобиля, установленного судебной экспертизой, пришел к выводу о взыскании с виновника ДТП оставшейся суммы восстановительного ремонта в пользу истца, право требования к которому перешло по договору цессии. На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с Морыганов А.Ю. в пользу истца 968 100 руб, указав, что денежные средства в размере 100 000 руб, выплаченные ответчиком до вынесения решения взысканию не подлежат, распределив судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Морыганова А.Ю. в суд апелляционной инстанции опровергается материалами дела, о судебном заседании, назначенном на 11 октября 2022 года ответчик был извещен по месту регистрации, указанной в нотариально заверенной доверенности, иных адресов для извещения суду не сообщал (т.2 л.д. 192). Указанное подтверждается судебным извещением, отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N (т.2 л.д. 223, 224). Судебное извещение заблаговременно было направлено по адресу регистрации ответчика, но не вручено адресату по причине "возврат отправителю из-за истечения срока хранения". Суд апелляционной инстанции выполнил требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении стороны по месту жительства. Неполучение судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд из-за истечения срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При должной степени заботливости и осмотрительности участник процесса имел возможность участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Советского районного суда города Брянска от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морыганова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: