Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4075/2023[88-7164/2023]

N 88-7164/2023 (N 2-1168/2022)

г. Саратов 14 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргум" к Караевой ИМ о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по кассационной жалобе Караевой ИМ

на решение мирового судьи судебного участка N144 Ногинского судебного района Московской области от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРГУМ" (ОГРН 1152468033024, ИНН 2465128720, далее - ООО "АРГУМ") обратилось в суд с иском к Караевой И.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 12 января 2021 г. N N, заключённому между ООО МКК "ДнД" и Караевой И.М, за период со 2 июля 2021 г. по 8 ноября 2021 г. в размере 34031 рубля 38 копеек, включая: основной долг - 30366 рублей 7 копеек, проценты - 2478 рублей 67 копеек, пени - 1 рубль 26 копеек, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1185 рублей 38 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов за пользование им, переходом права требования к заёмщику, вытекающего из договора микрозайма, на стороне кредитора к истцу на основании договора цессии.

Решением мирового судьи судебного участка N144 Ногинского судебного района Московской области от 4 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ногинского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г, исковые требования ООО "АРГУМ" удовлетворены. С Караевой И.М. в пользу ООО "АРГУМ" взысканы просроченная задолженность по договору потребительского займа от 12 января 2021 г. N N, заключённому между ООО МКК "ДНД" и Караевой И.М, образовавшаяся за период с 2 июля 2021 г. по 8 ноября 2021 г. по основному долгу в размере 30366 рублей 7 копеек, по процентам за пользование суммой займа в размере 2478 рублей 67 копеек, пени в размере 1 рубля 26 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1185 рублей 38 копеек, всего взыскано 34031 рубль 38 копеек.

В кассационной жалобе Караева И.М. просит об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывает, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, что не было учтено судами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения по доводам кассационной жалобы не усматриваются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2021 г. между ООО МКК "ДнД" и Караевой И.М. был заключён договор потребительского займа N N, в соответствии с которым микрокредитная организация предоставила ответчику потребительский кредит в сумме 35000 рублей сроком на 180 календарных дней под 327, 722 процентов годовых на условиях возврата суммы займа и уплаты процентов по согласованному сторонами графику.

Также данным договором предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование микрозаймом на условиях, установленных договором, кредитор вправе взимать неустойку в виде пени в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, в том числе информация о полной стоимости займа, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

Согласно реестру для AGENT ID 201756 N N ООО МКК "ДнД" обязательство по предоставлению микрозайма исполнено надлежащим образом.

30 сентября 2021 г. ООО МКК "ДнД" и ООО "АРГУМ" заключён договор об уступке прав требования N 36, на основании которого истцу переданы права (требования) по договорам займа к физическим лицам, в том числе по договору потребительского займа от 12 января 2021 г. N N, заключённому с Караевой И.М.

С учётом изложенных обстоятельств, установив факт неисполнения надлежащим образом заёмщиком условий договора микрозайма о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование ею, в результате чего образовалась задолженность за период со 2 июля 2021 г. по 8 ноября 2021 г. в размере 34031 рубля 38 копеек, включая: основной долг - 30366 рублей 7 копеек, проценты - 2478 рублей 67 копеек, пени - 1 рубль 26 копеек, - которая ответчиком не погашена, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства и проанализировав условия договора микрозайма, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 382, 384, 401, 807, 808, 810, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", принимая во внимание, что ООО МКК "ДнД" является микрофинансовой организацией, представленный истцом расчёт задолженности согласуется с условиями заключенного между сторонами договора в контексте действующих правовых норм на момент развития правоотношений сторон, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АРГУМ" о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 12 января 2021 г. N N в полном объёме.

На основании статьи 98 ГПК РФ судом возложена обязанность по возмещению истцу понесённых последним судебных расходов на оплату госпошлины в размере 1185 рублей 38 копеек.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности судами первой и апелляционной инстанций отвергнуты, исходя из положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, как не основанные на материалах дела, из которых следует, что срок исковой давности ООО "АРГУМ" не пропущен.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований ООО "АРГУМ" по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, проверены полно, на основании исследованных и представленных в дело доказательств с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ.

Выводы судов о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов являются правильными, мотивированными, учитывающими характер спорных правоотношений, особенности стороны кредитора и заёмщика, правовую природу предоставленной ответчику суммы займа и особенности правового регулирования отношений, вытекающих из договоров займа, заключаемых гражданами-потребителями с микрофинансовыми организациями.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из материалов дела следует и судами установлено, что спорный договор микрозайма был заключён и сумма мирокзайма представлена ответчику только 12 января 2021 г, после чего на стороне ответчика возникло заёмное обязательство, сроки и размера исполнения которого предусмотрены данным договором на последующий период.

Следовательно, оснований полагать о пропуске установленного законом срока исковой давности у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N144 Ногинского судебного района Московской области от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Караевой ИМ - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман