Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4109/2023[88-7660/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипакиной Г.В. к Калашниковой И.В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Щипакиной Г.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Щипакина Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Калашниковой И.В. о взыскании двойной суммы задатка и убытков.

В обоснование требований истец указала на то, что 2 июля 2021 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". По условиям предварительного договора стороны обязались заключить до 2 октября 2021 г. основной договор купли-продажи.

В качестве задатка истец передала ответчику 100 000 руб.

По условиям предварительного договора она вселилась в дом и понесла расходы не его ремонт, оплачивала услуги связи и телекоммуникаций.

В срок до 2 октября 2021 г. основной договор не был заключен по вине ответчика, которая не предприняла необходимые действия по извещению участников долевой собственности о намерении продать принадлежащую ей долю по цене, согласованной в предварительном договоре, что явилось препятствием к заключению сделки.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка в размере 200 000 руб, убытки в сумме 45 830 руб, а также расходы по уплате государственно пошлины.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2022 г. иск удовлетворен частично. С Калашниковой И.В. в пользу Щипакиной Г.В. взыскана двойная сумма задатка в размере 200 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено. С Калашниковой И.В. в пользу Щипакиной Г.В. взыскана сумма задатка в размере 100 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щипакина Г.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Калашниковой И.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, местоположением: "адрес". Другим участником общей долевой собственности является Живайкина Е.А, которой принадлежит 1/5 доли в праве. Сведения о собственнике оставшихся долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости отсутствуют.

2 июля 2021 г. между Калашниковой И.В. и Щипакиной Г.В. заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности за земельный участок и жилой дом.

Условиями предварительного договора предусмотрен задаток в сумме 100 000 руб, также сторонами 2 июля 2021 г. заключено соглашение о задатке в простой письменной форме.

Стороны обязались заключить основной договор до 2 октября 2021 г.

В указанный срок основной договор заключен не был.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований частично, взыскании с ответчика двойной суммы задатка, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 252, пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основной договор не заключен по вине ответчика, которая известила в письменной форме Живайкину Е.А. о намерении продать свою долю, но не известила другого неизвестного участника общей долевой собственности.

Изменяя решение суда первой инстанции, уменьшая размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств до суммы задатка, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 380, 381, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вина Калашниковой И.В. в не заключении основного договора купли-продажи отсутствует, т.к. ею предприняты зависящие от неё меры по извещению участников общей долевой собственности о намерении продать свою долю, но право собственности на 3/10 доли в праве на дом и земельный участок ни за кем не зарегистрировано, что лишило ответчика возможности предложить их правообладателю приобрести принадлежащую ей долю.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о вине Калашниковой И.В. в не заключении основного договора купли-продажи были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щипакиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи