Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4116/2023[88-8863/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекушина Владимира Михайловича к Петриченко Ольге Викторовне об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Петриченко Ольги Викторовны к Чекушину Владимиру Михайловичу об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Чекушина Владимира Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Чекушин В.М. обратился в суд с иском к Петриченко О.В, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 1 520 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем переноса забора по смежной границе земельных участков сторон в т. 2 на 6 см, в т. 3 на 43 см согласно схеме кадастрового инженера ФИО9 от 16 сентября 2021 года.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик возвела ограждение, запользовав его земельный участок площадью 8 кв.м.

Петриченко О.В. обратилась в суд со встречным иском к Чекушину В.М, в котором просила установить смежную границу земельных участков сторон в соответствии с межевым планом и заключением кадастрового инженера ФИО10 от 14 октября 2020 года.

В обоснование требований сослалась на то, что в 2014 году она и ответчик согласовали местоположение смежной границы земельных участков. В 2018 году по договоренности с Чекушиным В.М. был установлен новый забор из профлиста на месте прежнего ограждения из сетки-рабицы, о чем между ними было составлено соглашение. Петриченко О.В. подготовила новый межевой план в соответствии с подписанным соглашением, однако в указанных границах ее земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, поскольку Чекушин В.М. межевой план не согласовал.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 28 февраля 2022 года иск Чекушина В.М. к Петриченко О.В. удовлетворен частично, на Петриченко О.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, в виде наложения площадью 8 кв.м, путем демонтажа части ограждения по точкам с приведенными кадастровыми координатами, в соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО11 В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Петриченко О.В. отказано в удовлетворении требований к Чекушину В.М. об установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 ноября 2022 года решение Боровского районного суда Калужской области от 28 февраля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым Чекушину В.М. отказано в удовлетворении требований к Петриченко О.В. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком. Постановлено исправить реестровую ошибку в ЕГРН. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части установления координат точек N, N.

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером N, по точкам N и N согласно приложениям N N и N N к заключению судебной экспертизы N N от 28 июля 2022 года, выполненного ООО "Центр независимых экспертиз". Указано, что приложения N N и N N к заключению судебной экспертизы N N от 28 июля 2022 года, считать неотъемлемой частью решения.

В кассационной жалобе Чекушин В.М. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 22 августа 1997 года Боровским райкомземом на имя Чекушина В.М. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 520 кв.м в СНТ "Ворсино-2".

Границы земельного участка Чекушина В.М. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

2 декабря 2014 года за Петриченко О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 августа 2014 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м.

В последующем по результатам выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика в ЕГРН были учтены сведения о границах земельного участка, указана его площадь в размере 766 кв.м.

При этом согласно кадастровой выписке от 26 февраля 2015 года площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером N составляет 766 +/- 10 кв. м.

Земельные участки сторон являются смежными.

В межевом плане на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 766 кв.м имеются сведения о согласовании Чекушиным В.М. 16 декабря 2014 года смежной границы по точкам N.

14 октября 2020 года и 27 апреля 2021 года Петриченко О.В. обращалась в Управление Росреестра по Калужской области по вопросу учета изменений границ и площади принадлежащего ей земельного участка, предоставив межевой план от 14 октября 2020 года в отношение земельного участка с кадастровым номером N, в котором указана его уточняемая площадь 783 кв.м. В учете изменений сведений в ЕГРН регистрирующим органом было отказано.

23 декабря 2018 года сторонами подписано письменное соглашение, согласно которому стороны согласились, что между участками установлен сплошной забор из металлического профлиста высотой два метра. Указано, что забор устанавлен на месте ранее существующего забора из сетки рабицы. В данном соглашении указано, что забор установлен в августе 2018 года в соответствии с кадастром.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что смежная граница между земельными участками сторон по материалам межевания проходит по точкам N и N. Доказательств согласования иной границы между земельными участками не представлено. Суд не усмотрел оснований смежной границы по иным точкам, в связи с тем, что Петриченко О.В. возведено ограждение с отступлением от кадастровых границ ее земельного участка с наложением на участок истца площадью 8 кв.м.

Судом апелляционной инстанции, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, был назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключению эксперта N N от 28 июля 2022 года, фактическая площадь принадлежащего Чекушину В.М. земельного участка с кадастровым номером N, составляет 1 585 кв.м, то есть больше задекларированной на 65 кв.м;

фактическая площадь принадлежащего Петриченко О.В. земельного участка с кадастровым номером N, составляет 775 кв.м, то есть больше задекларированной на 9 кв.м;

площадь наложений земельных участков с кадастровыми номерами N и N составляет менее 1 кв.м (0, 7 кв.м).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 22, 39, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стороны, заключив соглашение 23 декабря 2018 года согласовали месторасположение смежной границы между земельными участками, проходящее по ограждению из профнастила, пришел к выводу, что имеет место реестровая ошибка в части описания местоположения смежной границы земельного участка ответчика, которая подлежит исправлению путем признания недействительными в части результатов межевания этого земельного участка и установления смежной границы по существующему ограждению в соответствии с заключением судебной экспертизы. Указанное явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключением судебной экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз" установлено, что площадь наложения составляет менее 0, 7 кв.м, а не заявленная Чекушиным В.М. - 8 кв.м. При этом как верно установлено судом апелляционной инстанции, несоответствие реестровой и фактических границ земельного участка ответчика, повлекшее наложение площадью менее 1 кв.м, не свидетельствует о совершении Петриченко О.В. неправомерных действий, которые влекут частичный демонтаж установленного ограждения, местоположение которого было согласовано сторонами. На дату внесения в 2015 году изменений в ЕГРН относительно границ и площади земельного участка с кадастровым номером N с уменьшением его площади с 800 кв.м до 766 кв.м существовало ограждение из сетки- рабицы, однако в результате кадастровых работ местоположение смежной границы было определено не по этому ограждению.

Доводы кассационной жалобы о том, что Петриченко О.В. устанавливая забор по заключенному соглашению от 23 декабря 2018 года, сдвинула его в сторону земельного участка первоначального истца, опровергается текстом данного соглашения, согласно которому ограждение было установлено на месте ранее имевшегося ограждения в августе 2018 года.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанций, являлись предметом его оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекушина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: