Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4145/2023[88-7336/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джафарова А. Асифа оглы к Бухановой Э. В, Буханову И. Р. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в квартире и на земельном участке, по кассационной жалобе жалобу Джафарова А. Асифа оглы на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Джафаров А.А.о. обратился в суд с иском к Бухановой Э.В, Буханову И.Р. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в квартире и на земельном участке. В обоснование указал, что 17 апреля 2009 г..администрация Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области предоставила Бухановой Э.В, Б.З.В. и Буханову И.Р. по договору социального найма квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В результате приватизации 14 января 2013 г..квартира была передана им в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому. Право собственности оформлено в 2014 году. Позже Б.З.В. подарила свою долю Буханову И.Р, в настоящее время собственниками квартиры являются Буханова Э.В. (1/3 доля) и Буханов И.Р. (2/3 доли). Истец Джафаров А.А.о, являясь сожителем Б.З.В, с согласия ответчиков был зарегистрирован в данной квартире в период с 24 апреля 2009 г..по 24 мая 2012 г..До регистрации между ним и главой семьи Бухановой Э.В. было достигнуто устное соглашение о том, что он помогает семье Бухановой Э.В. и Буханова И.Р. в отделке, достройке, ремонте и благоустройстве квартиры, вкладывая свои денежные средства в приобретение строительных материалов и ремонтные работы, а они после окончания строительных работ выделяют ему долю в праве общей долевой собственности. С 2009 по декабрь 2012 года истец Джафаров А.А.о. выполнял свою часть договоренности. 18 июля 2012 г..он продал квартиру в Москве и вложил полученные 900 000 руб. в отделку, достройку, ремонт и благоустройство квартиры Бухановых. Проживая в г..Москве, денежные средства он через свою сожительницу Б.З.В. передавал Бухановой Э.В. для оплаты строительных материалов и работ, а также сам лично принимал участие в этих работах. Им были произведены ремонтные работы, а также приобретены строительные материалы.

По чеками подтверждено приобретение строительных материалов на сумму 217 141 руб, стоимость газификации 60 000 руб, а также оплачены материалы и работы при отсутствии подтверждающих документов на сумму 408 000 руб, а всего понесены расходы в размере 685 141 руб. Эти работы не носили неоправданного, избыточного или неразумного характера, а были направлены на улучшение домовладения для его приведения в пригодное для проживания состояние. Все эти улучшения увеличили рыночную стоимость квартиры. Во исполнение ранее достигнутой договоренности о выделе ему доли 8 декабря 2014 г..Джафаров А.А.о. снова был зарегистрирован в квартире. Однако 24 сентября 2019 г..он был снят с регистрационного учета на основании решения суда. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным. Просил суд взыскать с ответчиков Бухановой Э.В. и Буханова И.Р. в равных долях в свою пользу произведенные им затраты на неотделимые улучшения при отделке, достройке, ремонте и благоустройстве квартиры и земельного участка в размере 685 141 руб, сумму увеличения рыночной стоимости квартиры и земельного участка в размере 432 000 руб, а всего 1 117 141 руб.

Решением Хотынецкого районного суда Орловской области от 11 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Джафаров А.А.о. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что по договору социального найма жилого помещения от 17 апреля 2009 г. администрация Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области предоставила Б.З.В. на состав семьи из 3 человек квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

По договору на передачу жилого помещения в частную собственность граждан от 14января 2013 г. квартира в результате приватизации передана в общую долевую собственность Бухановой Э.В, Б.З.В. и Буханову И.Р. по 1/3 доли каждому.

Поскольку ранее право муниципальной собственности на квартиру не было зарегистрировано в установленном порядке, то оформление прав граждан во внесудебном порядке было невозможно. В связи с этим решением Хотынецкого районного суда Орловской области от 26 февраля 2014 г. за Бухановой Э.В, Б.З.В. и Бухановым И.Р. признано право общей долевой собственности на данную квартиру, по 1/3 доли за каждым, государственная регистрация права произведена 14 мая 2014 г.

В соответствии с договором дарения от 13 апреля 2015 г. Б.З.В. подарила свою 1/3 долю Буханову И.Р, государственная регистрация произведена 17 июля 2015 г.

Судом так же установлено, что Джафаров А.А.о. был зарегистрирован в данной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований истцом представлены товарные чеки на строительные материалы на общую сумму 217 141 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения. Кроме того, по заявлению ответчиков судом применен срок исковой давности, начало течения срока исковой давности судом исчислено с декабря 2012 г. - даты окончания работ по отделке, достройке, ремонту и благоустройству квартиры и земельного участка.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы Джафарова А.А.о. содержат собственные суждения заявителя относительно представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джафарова А. Асифа оглы - без удовлетворения.