Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4171/2023[88-7922/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовской К.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - Никишиной Л.С. (по доверенности), её же в качестве представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (по доверенности) и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Борисовская К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 7 декабря 2020 г. инспектором ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (далее - УМВД России по г. Саратову) в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 г, Борисовская К.В. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Постановлением председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 9 марта 2021 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.

В результате произошедшей ситуации истец испытала стресс и нравственные страдания, вынуждена была доказывать свою невиновность, собирать доказательства, представлять их должностным лицам, обращаться за помощью к юристам, пользоваться услугами такси.

Ссылаясь на изложенное, Борисовская К.В. просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, убытки, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 37 000 руб, убытки, связанные с оказанием услуг по перевозке, в размере 13 080 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Борисовской К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 7 декабря 2020 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову в отношении Борисовской К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дело было направлено в суд для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 г, Борисовская К.В. признана виновной в совершении вмененного ей должностным лицом административного органа административного правонарушения и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 9 марта 2021 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 г. отменены, производство по делу в отношении Борисовской К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного кодекса - за отсутствием в её действиях состава указанного правонарушения.

Судом вышестоящей инстанции при прекращении производства по делу об административном правонарушении было установлено, что установленный Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, должностным лицом соблюден не был. В частности, из имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств следует, что Борисовская К.В. отказывалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом неоднократно заявляла о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а отказом в проведении Борисовской К.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил ее отказ от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив вину инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову в незаконном привлечении Борисовской К.В. к административной ответственности, поскольку в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 декабря 2020 г. им внесены не соответствующие действительности сведения об отказе Борисовской К.В. от прохождения медицинского освидетельствования, придя к выводу о том, что такими действиями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову были нарушены личные неимущественные права истца и ей причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, руководствуясь статьями 15, 16, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову при составлении протоколов по делу об административном правонарушении в отношении Борисовской К.В. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, вина инспектора ДПС в установленном порядке не установлена, основания для присуждения компенсации морального вреда отсутствуют, отклоняются.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 этого кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ, а незаконное привлечение к административной ответственности является нарушением нематериальных благ, гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Являются несостоятельными доводы заявителя об отсутствии вины должностного лица.

По представленным доказательствам судом установлено, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 декабря 2020 г. инспектором ДПС ГИБДД внесены не соответствующие действительности сведения об отказе Борисовской К.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность указанных выводов суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг защитника не соответствует требованиям разумности и справедливости, является несостоятельной.

Определяя сумму расходов, связанных оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, оплатой услуг представителя по настоящему делу, руководствовался положениями статей 15, 16, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал затраты истца на оплату услуг защитника на общую сумму 26 000 руб, на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 11 000 руб, объем выполненной защитником/представителем работы, результат рассмотрения дел.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи