Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4226/2023[88-7249/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэгома" к Давтян АА о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Давтян АА

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Тэгома" (ОГРН 1177746988517, ИНН 7727330290, далее - ООО "Тэгома") обратилось в суд с иском к Давтян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 января 2015 г. N 10-124408, заключённому между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Давтян П.А, за период с 24 января 2015 г. по 31 октября 2021 г. в размере 450348 рублей 93 копеек, включая: основной долг - 141630 рублей 70 копеек, проценты - 308718 рублей 23 копейки, - и процентов за пользование кредитом по ставке 39, 5 процентов годовых начиная с 1 ноября 2021г. по день фактической уплаты долга, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7703 рублей 49 копеек, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение ответчиком заёмного обязательства и переход прав требования к должнику, вытекающих из кредитного договора, на стороне кредитора к истцу на основании договора цессии.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 4 февраля 2022 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Тэгома" к Давтян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 июня 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Давтян А.А. в пользу ООО "Тэгома" взысканы задолженность по кредитному договору от 24 января 2015 г. N 10-124408 за период с 24 января 2019 г. по 24 января 2020 г. по основному долгу в размере 60256 рублей 93 копеек, проценты за пользование кредитом с 1 января 2019 г. по 31 октября 2021 г. в размере 158482 рублей 81 копейки, проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства по ставке 39, 5 процентов на сумму невозвращённого основного долга 60256 рублей 93 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5387 рублей 40 копеек. В удовлетворении требований о взыскании в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, неправомерно исходил из неверного расчёта суммы задолженности, представленного истцом, и при остатке основного долга равном 60256 рублям 93 копейкам размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом за период с 1 января 2019 г. по 31 октября 2021 г. исходя из ставки 39, 5 процентов годовых составит 66774 рубля 58 копеек, что менее взысканного судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией в части.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, ответчиком не оспаривается, что 24 января 2015 г. между АКБ "Русславбанк" и Давтян А.А. был заключён кредитный договор N N, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 151400 рублей под 39, 5 процентов годовых сроком по 24 января 2020 г. на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 г. по делу N А40-24375/2015 АКБ "Русславбанк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". По результатам проведении электронных торгов, на основании заключённого договора уступки прав требования от 16 ноября 2018 г. N 2018-7365/2020 к ООО "Тэгома" перешли права требования по кредитному договору от 24 января 2015 г. N N.

16 ноября 2020 г. ООО "Тэгома" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Давтян А.А. 20 ноября 2020 г. мировым судьёй отказано в выдаче судебного приказа.

По состоянию на 31 октября 2021 г. размер задолженности заёмщика по кредитному договору составил: основной долг - 141630 рублей 70 копеек, проценты за пользование кредитом - 308718 рублей 23 копейки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности ООО "Тэгома".

Разрешая исковые требования ООО "Тэгома" о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд первой инстанции с учётом установленных обстоятельств, положений статей 196, 199, 200, 201, 204, 309, 310, 809 ГК РФ, исходя из того, что последний платёж по кредитному договору ответчиком был произведён в ноябре 2015 г, истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа по истечении срока исковой давности, пришёл к выводу об отказе в иске ввиду пропуска ООО "Тэгома" срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 307, 309, 310, 819 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда первой инстанции, поскольку из условий кредитного договора следует, что возврат денежных средств и уплата процентов за пользование кредитом должна была осуществлять ежемесячными равными платежами в размере 5817 рублей в срок с 24 января 2015 г. по 24 января 2020 г, с иском ООО "Тэгома" обратилось 27 декабря 2021 г. после отказа мировым судьёй в выдаче судебного приказа ввиду наличия спора о праве, поэтому к платежам до 26 декабря 2018 г. подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем размер задолженности за период с 24 января 2019 г. по 24 января 2020 г. составит по основному долгу 60256 рублей 93 копейки, по процентам за период с 1 января 2019 г. по 31 октября 2021 г. - 158482 рубля 81 копейка, которая, как и проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённым им судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5387 рублей 40 копеек.

Выводы суда апелляционной инстанции об определении размера задолженности в части обязательства по возврату кредита являются правильными, отвечают условиям кредитного договора, установленным обстоятельствам его неисполнения ответчиком, требованиям статей 819, 199, 200 ГК РФ. Данная задолженность судом установлена с учётом срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу по возврату основного долга. Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ, отмену судебного акта в этой части, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вместе с тем при разрешении исковых требований о взыскании процентов и судебных расходов судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По общему правилу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Статьёй 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В связи с этим при определении размера задолженности по уплате процентов за пользование кредитом суду нижестоящей инстанции надлежало проверить, предусмотрено ли кредитным договором обязанность по уплате процентов заёмщиком на сумму кредита позднее срока кредита, при которой срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита), либо срок исковой давности по требованию об уплате процентов истёк за истечением срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Указанные требования в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны указываться: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции выше приведённые нормы материального и процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению оставил без внимания, в отсутствие установленных обстоятельств, упомянутых в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не учёл, что истцом приведён расчёт процентов на просроченную задолженность по ставке 39, 5 процентов годовых исходя из задолженности по основному долгу нарастающим итогом, при этом за период с 1 января 2019 г. по 24 января 2019 г. размер основного долга принят как 81373 рубля 77 копеек, за период с 1 октября 2021 г. по 31 октября 2021 - как 141630 рублей 70 копеек, исходя из чего сумма процентов за период с 1 января 2019 г. по 31 октября 2021 г. составила 144275 рублей 39 копеек, а также в нарушение статей 195, 329 ГПК РФ не привёл в апелляционном определении произведённого расчёта процентов за пользование кредитом, как и не предложил сторонам представить объяснения относительно расчёта сумм задолженности по уплате процентов с учётом правил статей 200, 207 ГК РФ, что привело к незаконному и необоснованному установлению судом размера задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом, взыскивая с Давтян А.А. в пользу ООО "Тэгома" проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции в резолютивной части не конкретизировал размер подлежащих взысканию процентов путём установления процентной ставки в отношении того или иного периода, ограничившись ссылкой на значение процентов (39, 5 процентов), в связи с чем резолютивная часть апелляционного определения в этой части не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Неправильное разрешение требований о взыскании процентов за пользование кредитом повлияло на распределение между сторонами судебных расходов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия, с учётом отсутствия предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений, находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. в части разрешения исковых требований ООО "Тэгома" о взыскании процентов за пользование кредитом и судебных расходов с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. отменить в части разрешения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тэгома" к Давтян Армине Арамаисовне о взыскании процентов за пользование кредитом и судебных расходов, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давтян АА - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман