Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4264/2023[88-7727/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехиной Н. И. к Веденеевой О. С. о разделе наследственного имущества и признании права собственности, по встречному исковому заявлению Веденеевой О. С. к Терехиной Н. И. о разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе Терехиной Н. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Терехина Н.И. обратилась в суд с иском к Веденеевой О.С. о разделе наследственного имущества, просила произвести раздел наследственного имущества между нею и ответчиком в следующем порядке: прекратить право собственности Веденеевой О.С. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Renault Duster, 2016 года выпуска, VIN N, регистрационный знак N и признать право собственности Терехиной Н.И. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль с выплатой Веденеевой О.С. денежной компенсации в размере рыночной стоимости 1/4 доли спорного автомобиля в размере 133 250 рублей; прекратить право собственности Веденеевой О.С. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес" и признать право собственности Терехиной Н.И. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный гараж с выплатой Веденеевой О.С. денежной компенсации в размере рыночной стоимости 1/4 доли гаража в размере 37 000 рублей; прекратить право собственности Веденеевой О.С. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" признать право собственности Терехиной Н.И. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с выплатой Веденеевой О.С. денежной компенсации в размере рыночной стоимости 1/4 доли квартиры в размере 416 000 рублей; прекратить право собственности Терехиной Н.И. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" признать право собственности Веденеевой О. С. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик и земельный участок с выплатой Терехиной Н.И. денежной компенсации в размере рыночной стоимости 3/4 доли садового домика и земельного участка в размере 186 750 рублей.

Путем взаимозачета денежных компенсаций определить Веденеевой О.С. сумму денежной компенсации за наследственное имущество в общем размере 399 500 рублей и взыскать с Терехиной Н.И. в пользу Веденеевой О.С. денежную компенсацию в размере 399 500 рублей. Взыскать с Веденеевой О.С. в пользу Терехиной Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 605 рублей и расходы по оценке в размере 12 500 рублей.

Веденеева О.С. обратилась в суд со встречным иском к Терехиой Н.И, в котором просит произвести раздел наследственного имущества между Терехиной Н.И. и Веденеевой О.С, прекратив право собственности Веденеевой О.С. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" со взысканием с Терехиной Н.И. в её пользу денежной компенсации в размере 401 571, 90 рублей и прекратив право собственности Веденеевой О.С. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик, расположенный по адресу: "адрес" со взысканием с Терехиной Н.И. в её пользу компенсации а размере 88 834, 33 рублей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2021 г..и исковые требования Терехиной Н.И. удовлетворены, встречные исковые требования Веденеевой О.С. удовлетворены частично. Судом произведен раздел наследственного имущества между Терехиной Н.И. и Веденеевой О.С. в следующем порядке. Прекращено право собственности Веденеевой О.С. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Renault Duster, 2016 года выпуска, VIN N, регистрационный знак N, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес" на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Признано право собственности Терехиной Н.И. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Renault Duster, 2016 года выпуска, VIN N, регистрационный знак N с выплатой Веденеевой О.С. денежной компенсации в размере рыночной стоимости 1/4 доли спорного автомобиля 133 250 рублей; признано право собственности Терехиной Н.И. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес" с выплатой Веденеевой О.С. денежной компенсации в размере рыночной стоимости 1/4 доли гаража в размере 37 000 рублей, признано право собственности Терехиной Н.И. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" выплатой Веденеевой О.С. денежной компенсации в размере рыночной стоимости 1/4 доли квартиры в размере 416 000 рублей. Прекращено право собственности Терехиной Н.И. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" признано право собственности Веденеевой О.С. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик и земельный участок с выплатой Терехиной Н.И. денежной компенсации в размере рыночной стоимости 3/4 доли садового домика и земельного участка в размере 186 750 рублей.

Путем взаимозачета определенных денежных компенсаций суд определилВеденеевой О.С. сумму денежной компенсации за наследственное имущество в общем размере 399 500 рублей и взыскал с Терехиной Н.И. в пользу Веденеевой О.С. денежную компенсацию в размере 399 500 рублей. Взыскал с Веденеевой О.С. в пользу Терехиной Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4605 рублей и расходы по оценке в размере 12 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 г. решение городского суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования Терехиной Н.И. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Веденеевой О.С. удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества между Терехиной Н.И. и Веденеевой О.С. в следующем порядке.

Прекратить право собственности Веденеевой О.С. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Renault Duster, 2016 года выпуска, VIN N, регистрационный знак N

Признать право собственности Терехиной Н.И. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Renault Duster, 2016 года выпуска, VIN N, регистрационный знак N

Прекратить право собственности Веденеевой О.С. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: расположенный по адресу: "адрес"

Признать право собственности Терехиной Н.И. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: расположенный по адресу: "адрес"

Прекратить право собственности Веденеевой О.С. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать право собственности Терехиной Н.И. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Терехиной Н.И. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Признать право собственности Веденеевой О.С. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Взыскать с Терехиной Н.И. в пользу Веденеевой О.С. денежную компенсацию за превышение стоимости переданного наследственного имущества в размере 979 056 рублей.

Взыскать с Веденеевой О.С. в пользу Терехиной Н.И. расходы по оценке в размере 6 250 рублей.

Взыскать с Терехиной Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 160 рублей.

Взыскать с Веденеевой О.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 661 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Терехиной Н.И. и встречных исковых требований Веденеевой О.С. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Веденеевой О.С. без удовлетворения.

Взыскать с Терехиной Н.И. в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42 500 рублей.

Взыскать с Веденеевой О.С. в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42 500 рублей.

В кассационной жалобе Терехина Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Веденеевой О.С, просившей оставить апелляционное определение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Терехина Н.И. состояла в браке с Т.С.Л.

ДД.ММ.ГГГГ Т.С.Л. умер, до дня смерти он проживал совместно с Терехиной Н.И. по адресу: "адрес".

Наследниками первой очереди по закону после смерти Т.С.Л. являются супруга Терехина Н.И. и дочь от первого брака Веденеева О.С, в 1/2 доле каждая.

Нотариусом Московского городского нотариального округа М.И.М. ДД.ММ.ГГГГ Терехиной Н.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле на указанное истцом имущество 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик и земельный участок общей площадью 614 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: "адрес", 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Renault Duster, 2016 года выпуска, VIN N, регистрационный знак N

24 мая 2019 г. в указанное наследственное дело поступило заявление о принятии наследства дочери наследодателя Веденеевой О.С.

Соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто.

В подтверждение рыночной стоимости наследственного имущества Терехиной Н.И. представлены отчеты, выполненные С.О.Н, согласно которым рыночная стоимость транспортного средства Renault Duster составила 533 00 рублей, 1/4 доли - 133 250 рублей; стоимость гаража 148 000 рублей, 1/4 доли - 37 000 рублей; стоимость квартиры 1 665 000 рублей, 1/4 доли - 416 000 рублей; стоимость садового домика и земельного участка 249 000 рублей, 1/4 доли - 62 250 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 218, 1111, 1112, 1152, 1165, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 54, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приняв во внимание рыночную стоимость наследственного имущества, установленную в отчетах об оценке С.О.Н, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Терехиной Н.И. требований и частичном удовлетворении встречных требований Веденеевой О.С.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции определением от 12 мая 2022 г. назначил судебную оценочную экспертизу.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы ООО ЭКЦ "Независимость" N от 9 сентября 2022 г. рыночная стоимость автомобиля Renault Duster, 2016 года выпуска, по состоянию на 22 декабря 2021 г. составила 991 224 рубля. Рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 22 декабря 2021 г. составила 174 000 рублей. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 22 декабря 2021 г. составила 3 753 000 рублей. Рыночная стоимость садового домика и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на 22 декабря 2021 г. составила 334 000 рублей.

Определяя порядок раздела наследственного имущества, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, исходила из того, что 1/4 доли Веденеевой О.С. на автомобиль Renault Duster, 2016 года выпуска, 1/4 доли на гараж и 1/4 доли на квартиру, следует передать Терехиной Н.И, поскольку данное имущество было приобретено в период брака и оно используется Терехиной Н.И, являющейся пережившей супругой и обладающей преимущественным правом на наследственное имущество в жилом помещении.

Установив, что у Веденеевой О.С, проживающей в "адрес" существенного интереса в использовании указанного выше имущества не имеется, о чем также заявлялось ею при рассмотрении дела, с учетом наличия между сторонами спора конфликтных и неприязненных отношений, исключающих возможность использования общего имущества, приходящегося на их долю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращения общей долевой собственности и передачи 1/4 доли Веденеевой О.С. в собственность Терехиной Н.И. с выплатой соответствующей денежной компенсации в сумме, определенной заключением судебной экспертизы.

При этом в целях уменьшения подлежащей взысканию денежной компенсации, судебная коллегия признала возможным передать 3/4 доли Терехиной Н.И. на садовый домик и земельный участок, расположенные в "адрес" Веденеевой О.С, прекратив за Терехиной Н.И. право собственности на данную долю с выплатой компенсации.

С учетом рыночной стоимости имущества, установленной в заключении эксперта, суд апелляционной инстанции определилразмер денежной компенсации за превышение стоимости переданного Терехиной Н.И. наследственного имущества в сумме 979 056 рублей, изменив решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции также распределены судебные расходы согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований подлежат отклонению, так как судом разрешался возникший между сторонами спор с учетом заявленных исковых требований и встречных исковых требований.

В связи с тем, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Веденеевой О.С. о назначении по делу оценочной экспертизы наследственного имущества, с учетом разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судом апелляционной инстанции обоснованно назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку ходатайство Терехиной Н.И. об отложении судебного разбирательства разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена обстоятельствами объективного характера и подтверждена доказательствами.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле не только вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, но и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.

Интересы Терехиной Н.И. в суде апелляционной инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 сентября 2022 г. сроком действия два года представляла А.Е.И, которая с материалами дела и с заключением судебной экспертизы была ознакомлена заблаговременно 6 октября 2022 г. (том 2 л.д. 43-47).

Таким образом, Терехина Н.И. имела возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании через представителя А.Е.И. или подготовить письменную позицию, направив ее по средствам электронных средств связи, как ходатайство об отложении, однако этим правом не воспользовалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле отсутствует промежуточный протокол судебного заседания от 11 октября 2012 г. так же не свидетельствует о нарушениях судом норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Утверждение в жалобе о несоответствии требованиям закона заключения эксперта N от 9 сентября 2022 г. судебной коллегией во внимание принято быть не может. Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным, не может быть приято во внимание заключение специалиста (рецензия) ООО "АБО" от 7 декабря 2022 г, прикладываемое заявителем к кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терехиной Н. И. - без удовлетворения.