Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4275/2023[88-8862/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушко Любови Михайловны к Миронову Александру Геннадиевичу о сносе жилого дома

по кассационной жалобе Миронова Александра Геннадиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Сушко Л.М. обратилась в суд с иском к Миронову А.Г. с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о сносе жилого дома, в обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м является Миронов А.Г, который возвел на нем бревенчатый жилой дом с кадастровым номером N площадью 169, 2 кв.м. Считает, что возведенный жилой дом построен с нарушением градостроительных норм и угрожает жизни и здоровью.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Сушко Л.М. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 октября 2022 года решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 28 февраля 2022 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Сушко Л.М. удовлетворены частично.

На Миронова А.Г. возложена обязанность в течение 12-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить действия, направленные на устранение недостатков жилого дома с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", а именно: изменить конфигурацию двускатной крыши на крышу односкатную в соответствии с проектом, содержащим рабочую документацию на монтажные узлы и перечень охранных мероприятий, исключающих негативные последствия собственнику земельного участка с кадастровым номером N при выполнении демонтажных и монтажных работ, разработанным проектной организацией, имеющей допуск саморегулируемой организации на выполнение работ по разработке конструктивных решений в соответствии с перечнем видов работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сушко Л.М. отказано.

В кассационной жалобе Миронов А.Г. просит апелляционное определение в части удовлетворенных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, Сушко Л.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2885 кв.м, почтовый адрес: "адрес".

Смежным с данным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 20 м, по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: "адрес", принадлежащий на праве собственности Миронову А.Г. с 2008 года.

На данном земельном участке в 2013 году Мироновым А.Г. возведен бревенчатый жилой дом, с присвоением кадастрового номера N, по адресу: "адрес", с зафиксированной площадью 169, 2 кв.м.

Право собственности на жилой дом за Мироновым А.Г. зарегистрировано 25 июня 2013 года.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 25 июня 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 мата 2021 года, по гражданскому делу N N по иску Миронова А.Г, ФИО16 к Сушко Л.М, ООО Алексинский "ЦГиЗ", администрации муниципального образования город Алексин о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, встречному иску Сушко Л.М. к ФИО17, Миронову А.Г, ФИО18 об обязании собственников смежных земельных участков демонтировать часть ограждения и часть стены незавершенного строительством гаража по смежной границе земельного участка, установлено, что первоначально земельные участки сторон спора входили в исходный единый земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 885 кв.м, который в 2008 году разделен на два земельных участка с кадастровым номером N, площадью 2885 кв.м и с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, последний из которых продан 30 сентября 2008 года дочерью истца ФИО19, являющейся на тот момент собственником участков.

Данными судебными актами, со ссылкой на землеустроительное дело от 5 августа 2008 года, установлено, что на земельном участке площадью 2 885 кв.м расположен жилой дом с хозпостройками, на земельном участке 1 000 кв.м строений нет.

Для установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Негосударственная экспертиза".

Согласно заключению эксперта ФИО20 от 7 февраля 2022 года объект исследования не соответствует: градостроительным регламентам в части минимального отступа от границ земельного участка (расстояние от него до смежной с истцом границы земельного участка составляет 0, 7 м при нормативных 3 м); противопожарным нормам и правилам в части противопожарных разрывов до принадлежащего истцу подсобного строения (сарай) составляет 1, 6 - 1, 8 м при нормативных 10 м. Выявленные нарушения являются неустранимыми. В тоже время указано, что обеспечено нераспространение огня с объекта исследования на соседний жилой дом. Нарушения строительных, санитарных и иных норм и правил, за исключением вышеперечисленных, исследованием не выявлены. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что выявленные нарушения при строительстве дома не являются существенными, дом расположен в границах земельного участка ответчика, учитывая, что снос является крайней мерой, исходя из баланса интересов сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции при проверки законности постановленного решения суда первой инстанции, приминая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, с учетом характера выявленных нарушений, указанных в экспертном заключении и установления возможности сохранения спорного жилого дома, с учетом прав Сушко Л.М, без его сноса дома назначил проведение по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно выводам эксперта ФИО21, сохранение спорного жилого дома, с учетом прав Сушко Л.М, без его сноса возможно путем изменения конфигурации двускатной крыши на крышу односкатную в соответствии с проектом, содержащим рабочую документацию на монтажные узлы и перечень охранных мероприятий, исключающих негативные последствия собственнику земельного участка N при выполнении демонтажных и монтажных работ, разработанным проектной организацией, имеющей допуск саморегулируемой организации на выполнение работ по разработке конструктивных решений в соответствии с перечнем видов работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключениями ООО "Негосударственная экспертиза" и ООО "Центр судебной экспертизы", установив, что возведенный жилой дом ответчика нарушает строительные и санитарные нормы и правила, учитывая, что снос жилого дома является крайней мерой, с целью соблюдения баланса интересов спорящих сторон и избежания причинения вреда в настоящем или будущем лицам, находящимся на участке истца, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности изменить конфигурацию двускатной крыши на крышу односкатную при соблюдении указанных экспертом условий по проектированию переоборудования крыши.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением дополнительной экспертизы не могут повлечь отмены судебного постановления. Проведенная по делу дополнительная экспертиза является полной и обоснованной. Экспертом дан анализ всем представленным и необходимым для проведения экспертизы документам с учетом осмотров спорного объекта, земельных участков сторон. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имелось. Несогласие с результатом дополнительной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, признаются не обоснованными. Отказ в назначении повторной и дополнительной экспертиз, судом обусловлен отсутствием предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований (т.5 л.д. 89-91).

Довод кассационной жалобы о том, выбранный способ защиты несоразмерен допущенному нарушению, является несостоятельным, Миронов А.Г. не предложил в суде апелляционной инстанции и судом не установлен иной способ устранения допущенного нарушения при возведении жилого дома с двухскатной крыши в непосредственной близости от земельного участка истца.

По существу все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом апелляционной инстанций.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, апелляционное определение содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Александра Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: