Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4279/2023[88-7567/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Зои Васильевны к Черновой Елене Александровне, Телегиной Екатерине Андреевне, Рахмановой Дарье Сергеевне о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Черновой Зои Васильевны в лице представителя Карагодиной Натальи Павловны

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 27 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Черновой З.В. - Карагодиной Н.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернова З.В. обратилась в суд с иском к Черновой Е.А, Телегиной Е.А, Рахмановой Д.С, в котором просила признать договор дарения жилого дома и земельного участка от 29 августа 2017 г. по адресу "адрес" недействительным;

истребовать спорное имущество у Рахмановой Д.С, аннулировать регистрационные записи от 30 августа 2017 г. и от 6 ноября 2020 г, и признать за ней право собственности на спорные жилой дом и земельный участок;

взыскать с Телегиной Е.А. и Черновой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Прохоровского районного суда от 27 мая 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 ноября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Черновой З.В. в лице представителя Карагодиной Н.П. подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чернова З.В. являлась собственником земельного участка и расположенной на нем части жилого дома, находящихся по адресу "адрес"

По договору дарения от 29 августа 2017 г. Чернова З.В. подарила указанные часть жилого дома и земельный участок Телегиной Е.А.

30 августа 2017 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к Телегиной Е.А.

Судом установлено, что после совершения сделки Чернова З.В. выехала из спорного жилого помещения.

По договору купли-продажи от 30 октября 2020 г. Телегина Е.А. продала вышеуказанные часть жилого дома и земельный участок Рахмановой Д.С.

6 ноября 2020 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к Рахмановой Д.С.

Вступившим в законную силу решением Прохоровского районного суда от 10 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Черновой З.В. к Черновой Е.А, Телегиной Е.А, Рахмановой Д.С. о признании договора дарения недействительным в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылалась на то, что она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку она имеет инвалидность, в связи с чем в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор дарения является недействительным. О продаже земельного участка и жилого дома Рахмановой Д.С. она узнала в конце 2020 г, а о договоре дарения в июне 2021 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 178, 209, 218, 572 Гражданского кодекса российской Федерации, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных, вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, исходил из того, что доказательств совершения истцом сделки под влиянием заблуждения, а также доказательств того, что истец, заключая спорный договор, преследовала иные цели, чем предусматривает договор дарения, суду не представлено. Кроме того, суд признал пропущенным истцом срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным, исчислив его начало с момента заключения оспариваемой сделки, то есть с 29 августа 2017 г, с настоящим иском Чернова З.В. обратилась в суд 13 апреля 2022 г, то есть с пропуском предусмотренного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом доводы истца о том, что о договоре дарения она узнала в июне 2021 г. суд первой инстанции отклонил, как необоснованные, поскольку истец являлась участником данной сделки.

Доказательств недобросовестности ответчика Рахмановой Д.С, как приобретателя имущества по возмездной сделке, представлено не было. После приобретения бремя содержания имущества несет Рахманова Д.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет один год, установив, что оспариваемая Черновой З.В. сделка была совершена 28 августа 2017 г, в то время как в суд истец обратилась 13 апреля 2021 г, с учетом требований пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об отказе в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, неправильного исчисления срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 27 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой Зои Васильевны в лице представителя Карагодиной Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: