Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-427/2023[88-9520/2023]

88-9520/2023

N 9-284/2022

г. Саратов 14 апреля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу ООО "Газпром теплоэнерго МО" на определение мирового судьи судебного участка N 19 Воскресенского района Московской области от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судьи Воскресенского городского суда от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу по заявлению ООО "Газпром теплоэнерго МО" о вынесении судебного приказа о взыскании с Сытник И.Б, Воронцовой П.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги (теплоноситель, отопление и тепловую энергию),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром теплоэнерго МО" обратилось к мировому судье судебного участка N 19 Воскресенского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сытник И.Б, Воронцовой П.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги (теплоноситель, отопление и тепловую энергию).

Определением мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 3 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воскресенского городского суда от 22 сентября 2022 г, указанное заявление возвращено ООО "Газпром теплоэнерго МО".

В кассационной жалобе ООО "Газпром теплоэнерго МО" ставит вопрос об отмене определения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Возвращая заявление ООО "Газпром теплоэнерго МО" о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ, поскольку не представлено сведений о месте жительства должников Сытник И.Б, Воронцовой П.В, что исключает возможность извещения указанного должника о вынесении судебного приказа надлежащим образом. Указание в качестве адреса должников адреса принадлежащего им жилого помещения не является выполнением требований закона к заявлениям о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Данные выводы являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, указании в заявлении в качестве адреса принадлежащего Сытник И.Б, Воронцовой П.В. жилого помещения и отсутствии необходимости представления сведений о месте регистрации должников основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, то есть безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ обоснованно возвращено заявителю.

Доводы кассационной жалобы ООО "Газпром теплоэнерго МО" не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 19 Воскресенского района Московской области от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судьи Воскресенского городского суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром теплоэнерго МО" - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Потемина