Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4280/2023[88-7569/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерцалова Павла Андреевича к Клинцовской городской администрации о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и

по иску Волк Галины Петровны, Хомченко Татьяны Петровны, Колковой Татьяны Владимировны, Каменцевой Веры Ивановны к Мерцалову Павлу Андреевичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и приведении жилого помещения в состояние, соответствующее технической документации, по кассационной жалобе и дополнениям к жалобе Мерцалова Павла Андреевича

на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Мерцалов П.А. обратился в суд с иском к Клинцовской городской администрации, в котором с учетом уточнений требований просил сохранить квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 141, 2 кв.м, жилой площадью 84, 5 кв.м в перепланированном и переустроенном состоянии со следующим составом: тамбур площадью 1, 4 кв.м, душевая площадью 3, 3 кв.м, кухня площадью 16, 9 кв.м, жилая площадью 52, 0 кв.м, топочная площадью 4, 5 кв.м, туалет площадью 1, 8 кв.м, холодный коридор 2, 8 кв.м, холодный коридор 2, 8 кв.м, с организованными двумя боковыми дополнительными выходами для доступа в топочную и пандусом;

Возложить на Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Клинцовский филиал) обязанность внести изменения в кадастровый паспорт о фактической площади указанной квартиры.

Волк Г.П, Хомченко Т.П, Колкова Т.В, Каменцева В.И. обратились в суд с иском к Мерцалову П.А, в котором просят возложить на Мерцалова П.А. обязанность привести квартиру "адрес" в состояние, соответствующее характеристикам квартиры, поставленной застройщиком ООО "СтройЭлит" на кадастровый учет, а именно: демонтировать газовое оборудование и дымовую трубу, демонтировать два крыльца к боковым лоджиям, открыть заложенные вентиляционные окна в подвал, вернуть в первоначальный вид остекление на лоджиях, уменьшить крыльцо с центрального входа согласно плану застройщика.

Определением суда от 8 апреля 2021 г. указанные дела объединены в одно производство.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 21 июля 2021 г. в удовлетворении иска Мерцалова П.А. отказано.

Исковые требования Волк Г.П, Хомченко Т.П, Колковой Т.В, Каменцевой В.И. к Мерцалову П.А. удовлетворены частично.

На Мерцалова П.А. возложена обязанность привести боковые лоджии в первоначальное состояние (демонтировать двери, пандусы, 2 крыльца, возведенные к боковым лоджиям, восстановить окно продух).

В удовлетворении требований о демонтаже газового оборудования и дымовой трубы, уменьшении крыльца с центрального входа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 октября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Волк Г.П, Хомченко Т.П, Колковой Т.В, Каменцевой В.И. об уменьшении крыльца с центрального входа. В данной части принято новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены.

На Мерцалова П.А. возложена обязанность уменьшить крыльцо с центрального входа в квартиру "адрес" до трех ступеней; выполнить работы по увеличению отдельного приставного дымохода на 1 метр выше здания жилого дома "адрес"

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Мерцаловым П.А. подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Волк Г.П, Хомченко Т.П, Колковой Т.В, Каменцевой В.И. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 февраля 2015 г. между ООО "СтройЭлит" и Мерцаловой Л.С. (мать истца) был заключен договор N 55 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по "адрес", трехкомнатной квартиры с предварительным номером 49 общей проектной площадью 143, 2 кв.м, жилой проектной площадью 53, 64 кв.м.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику квартиру в следующем техническом состоянии: с устройством перегородок, с цементной стяжкой пола и штукатуркой стен, с устройством входной двери, с заполнением оконных проемов и остеклением лоджий в полном объеме, 100% электрических работ согласно проектной документации, 100% газоснабжения согласно проектной документации без установки газовой плиты, 100% отопления согласно проектной документации без производства пусконаладочных работ, холодное водоснабжение - выполняется отвод от стояка холодного водоснабжения с установкой счетчика, канализация - выполняется отвод от канализационного стояка с заглушкой. Срок окончания строительных работ - 4 квартал 2015 года, цена договора - 4 582 400 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям данного договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.

23 марта 2016 г. между застройщиком и Мерцаловой Л.С. подписано дополнительное соглашение, согласно которому в договор долевого строительства внесены следующие изменения: квартире присвоен N, проектная общая площадь составила 145, 5 кв.м, проектная жилая площадь составила 91, 2 кв.м.

Постановлением Клинцовской городской администрации от 4 февраля 2016 г. ООО "СтройЭлит" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома "адрес".

25 июля 2017 г. между ООО "СтройЭлит" и ООО СУ "Прогресс" заключен договор N 69 на газификацию топочной квартиры N в многоквартирном жилом доме по "адрес", по условиям которого подрядчик должен был выполнить работы по газификации топочной в квартире в соответствии со строительными и техническими правилами и нормами.

11 ноября 2017 г. произведен пуск газа в квартире "адрес", что подтверждает наряд-допуск от указанной даты.

В соответствии с актом устранения недостатков от 17 ноября 2017 г..застройщиком устранены следующие строительные недостатки: установлены пандусы в количестве двух штук с центрального и бокового входов, Мерцаловой Л.С. возмещена стоимость установки козырька над центральным входом в размере 25 000 руб, установлены ступени из кирпича с боковых входов (левого для топочной и правого), устранены трещины на фундаменте под лоджиями с левой и правой стороны квартиры, основание лоджий армировано сеткой, произведено оштукатуривание фундамента лоджий, четырех дверных откосов, произведена затирка-штукатурка дефектов стен квартиры по всему периметру, возведена перегородка в помещении N 3 между комнатой и кухней, возведены стены в ванной и туалетной комнатах 2, 76*1, 61 и 1, 59*1, 46, установлена металлическая дверь между помещением N 4 и топочной, Мерцаловой Л.С. возмещена оплата услуг юристов в сумме 118 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 911, 62 руб, заложены и заштукатурены сквозные отверстия в стенах в количестве четырех штук, установлены розетки и выключатели, доделана и запущена система электрического освещения по всему периметру квартиры, Мерцаловой Л.С. возмещена стоимость покупки металлической двери в топочную в сумме 10 000 руб, заложена ниша между помещениями согласно приложенной схеме, произведена оплата задолженности за данную квартиру за жилищные и коммунальные услуги перед РСО и управляющей компанией, на установление перил, Мерцаловой Л.С. возмещена стоимость изготовления и установления перил по лестничным входам в сумме 5 000 руб, произведена облицовка (зашивка) канализационных стояков в количестве трех штук по всему периметру квартиры, в квартире смонтирована и установлена система газоснабжения, отопления, водоснабжения, водоотведения и канализации, полностью переделана система отопления по всему периметру квартиры, добавлены радиаторы в количестве 25 секций, на радиаторы установлены краны и терморегуляторы, монтаж и установка

вышеуказанных систем осуществлена согласно проекта силами проектной организации и за счет ООО "СтройЭлит", газовой службой города Клинцы 15 ноября 2017 года произведена врезка к общему газопроводу дома данной квартиры и пуск газа и системы отопления.

Также застройщиком произведена оплата за выдачу нового технического паспорта на квартиру "адрес" в сумме 1 500 руб, произведена замена остекления лоджий и входной двери, застройщиком в пользу Мерцаловой Л.С. возмещена стоимость работ по укладке плитки на ступенях без учета стоимости плитки в сумме 30 000 руб, расходы на приобретение выключателей и розеток в сумме 5 000 руб.

Сторонами согласовано, что работы по устранению строительных недостатков произведены застройщиком качественно и в полном объеме, участник претензий к качеству устраненных строительных недостатков к застройщику не имеет.

17 ноября 2017 г. ООО "СтройЭлит" и Мерцаловой Л.С. подписан акт приема-передачи квартиры после устранения недостатков.

Из технического паспорта на жилой дом "адрес", изготовленного 17 декабря 2015 г, следует, что спорная квартира имела следующие характеристики: общая площадь - 139, 6 кв.м, жилая площадь - 91, 2 кв.м. Квартира состоит из следующих помещений: тамбур - 1, 4 кв.м, подсобное - 3, 4 кв.м, подсобное - 3, 5 кв.м, подсобное - 40, 1 кв.м, две жилых комнаты площадью 54, 2 кв.м и 37, 0 кв.м, лоджии площадью 1, 8 кв.м, 1, 8 кв.м, 2, 3 кв.м (с учетом понижающего коэффициента). При этом из плана квартиры N следует, что между жилыми комнатами (NN 5, 6 на плане) имеется дверной проем.

На указанную квартиру также был подготовлен технический паспорт от 27 июня 2017 год, согласно которому технические характеристики квартиры идентичны содержащимся в техническом паспорте от 17 декабря 2015 г.

11 сентября 2020 г. по договору дарения Мерцалова Л.С. подарила спорную квартиру площадью 139, 6 кв.м Мерцалову П.А.

Из технического заключения ООО "АН-ИНТЕХГАРАНТ" N 465 от 8 декабря 2020 г, следует, что перепланировка и переустройство помещений, переоборудование системы отопления квартиры N в многоквартирном жилом доме "адрес" выполнены застройщиком в ходе устранения недостатков, допущенных в результате строительства многоквартирного жилого дома, в ходе проведения работ несущие конструкции жилого дома не были затронуты, несущие и ограждающие конструкции обследованных строений выполнены из качественных строительных материалов, находятся в исправном и работоспособном состоянии, конструкции соответствуют требованиям строительных норм и правил, имеют необходимую конструктивную надежность, видимые дефекты и деформации отсутствуют, вероятность обрушения или аварийного состояния отсутствует, конструкции обеспечивают безопасное пребывание и не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан. В результате проведения работ по устранению недостатков общая площадь квартиры составила 141, 2 кв.м, но были образованы два изолированных помещения: пом.1 - 35, 9 кв.м, пом.2 - 105, 3 кв.м, дополнительные выходы были организованы в существующих проемах капитальных стен (выходы на лоджии) и ограждающих конструкциях (остеклений) лоджий с организацией пандуса для малоподвижной группы населения. Данные действия, позволили подключить к сетям газоснабжения, организовать запуск системы отопления жилого помещения, более рационально использовать помещения и позволили улучшить качество проживания.

15 января 2021 г. Клинцовской городской администрацией отказано Мерцалову П.А. в согласовании перепланировки жилого помещения ввиду отсутствия подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта перепланировки жилого помещения, а также с указанием на самовольно выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Мерцалова П.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 14, 17, 26, 29, 40 ЖК РФ, п.п. 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, ст.ст. 1, 4, 8, 40 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при постановке 9 февраля 2016 г..на кадастровый учет спорной квартиры и многоквартирного жилого дома, в котором она расположена, застройщиком не было представлено в орган госрегистрации права и кадастрового учета недвижимости актуальных сведений о жилом помещении истца с учетом произведенных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции; кадастровое дело содержит план части первого этажа дома "адрес", из которого усматриваются технические характеристики спорной квартиры соответствующие тем, что содержатся в технических паспортах по состоянию на 17 декабря 2015 г..и 27 июня 2017 г..; установка пандусов в количестве двух штук с центрального и бокового входов, ступеней из кирпича с боковых входов (левого для топочной и правого), установление металлической двери между помещением N4 и топочной, не предусмотрены ни договором участия в долевой строительстве от 9 февраля 2015 г, ни дополнительным соглашением от 23 марта 2019 г, ни планом первого этажа многоквартирного жилого дома "адрес"; прежний собственник квартиры Мерцалова Л.С. обустроив два дополнительных выхода на улицу из лоджий посредством установки дверного блока со стеклопакетами, установкой крылец и пандусов, фактически произвела разрушение части

конструкции многоквартирного дома, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, то есть произвела самовольную реконструкцию без получения согласия всех собственников многоквартирного дома на ее проведение, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования Волк Г.П, Колковой Т.В, Хомченко Т.П, Каменцевой В.И. в части возложения на Мерцалова П.А. обязанности привести боковые лоджии в первоначальное состояние (демонтировать двери, пандусы, два крыльца, возведенные к боковым лоджиям, восстановить окно продух) суд первой инстанции исходил из того, что произведенная в квартире N самовольная реконструкция, приводит к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (земельного участка), и в виду отсутствия согласия всех собственников помещений жилого дома, нарушает их права и законные интересы.

Также суд учел, что использование лоджий не по назначению прямо запрещено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Госстроем РФ, а сооружение крылец возле дополнительных выходов повлекло закрытие вентиляционных окон в подвал жилого дома, что является нарушением конструктивных особенностей здания.

Установив, что истец не относится к маломобильным группам населения при наличии у него инвалидности, суд признал несостоятельными его доводы о нуждаемости в использовании пандусов.

Несостоятельными признаны и доводы Мерцалова П.А. о необходимости обустройства дополнительного входа в топочную и сооружение крыльца и пандуса, поскольку квартира отапливается газом и необходимость использования твердого топлива отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований Волк Г.П, Колковой Т.В, Хомченко Т.П, Каменцевой В.И. о возложении на Мерцалова П.А. обязанности демонтировать газовое оборудование и дымовую трубу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком ООО "СтройЭлит" силами подрядных организаций и за свой счет осуществлены работы по переносу котла, счетчика, демонтаж газовой плиты, сооружение приставного дымохода. Все работы выполнены на основании проекта специализированными организациями, доказательства того, что данные работы произведены с нарушением действующих норм и правил, материалы не содержат.

Довод истцов об образовании на дымоходе наледи и ее падении на проходящих граждан судом отклонен как не подтвержденный. На основании ответа ООО СУ "Прогресс" на запрос жителей многоквартирного дома установлено, что причиной образование наледи на дымовой трубе явилось хищение с трубы системы отвода конденсата, при восстановлении которой, образование наледи исключается.

В целях проверки доводов сторон, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Авторитет".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Авторитет" N 40/2022 от 29 августа 2022 г. в результате проведенных работ в спорной квартире, имеются отступления от проектной документации, в части расположения перегородок в квартире N; устройства санузлов в помещении 1; расположения (отсутствия) внутренних дверных проемов; устройства входных узлов со стороны юго-западного и северо-восточного фасадов. Результатом работ выполненных после 14 ноября 2017 г. в квартире, расположенной по адресу: "адрес" является реконструкция.

Вследствие реконструкции крылец центрального и боковых входов квартиры были устроены дополнительные ступени, что привело к увеличению площади застройки многоквартирного жилого дома по "адрес". Дополнительные ступени крылец центрального и боковых входов квартиры занимают часть земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Присоединенная площадь земельного участка под дополнительными ступенями, ведущими в квартиру истца, уменьшило площадь земельного участка не занятого многоквартирным домом по "адрес".

С учетом выводов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также исходил из того, что, произведенная в спорной квартире реконструкция нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома, поскольку уменьшает общее имущество собственников (земельный участок). Реконструкция квартиры произведена без учета требований действующего законодательства, без согласия всех собственников квартир многоквартирного дома.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Марцалова П.А. обязанности по уменьшению крыльца с центрального входа и удовлетворяя указанные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в технических планах спорной квартиры и многоквартирного жилого дома, содержатся сведения о наличии одного входа в эту квартиру по стороны "адрес" с тремя степенями перед этим входом.

Кроме этого суд апелляционной инстанции, учитывая рекомендации эксперта об установлении дымоходной трубы на 1 метр выше карниза здания, а также исходя из условий проекта газоснабжения квартиры "адрес" содержащихся в материалах дела, согласно которым продувочный газопровод необходимо вывести выше карниза на 1 метр и заземлить, принимая во внимание положения п. 6.35 СП 280.1325800.2016 "Свод Правил систем подачи воздуха на горение и удаление продуктов сгорания для теплогенераторов на газовом топливе", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Мерцалова П.А. обязанности по увеличению отдельного приставного дымохода на 1 метр выше карниза здания.

Доводы истца о том, что работы по переоборудованию лоджий и сооружению крылец являющиеся реконструкцией были осуществлены не собственниками квартиры, а застройщиком с целью приведения объекта соответствие с нормами предусмотренными для жилого помещения, в связи с чем не требовалось согласия всех собственников многоквартирного жилого дома судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку противоречат проектной документации многоквартирного жилого дома, а также технической документации предъявленной в орган кадастрового учета при постановке объекта на учет.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по производству работ в спорном жилом помещении являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 июля 2021 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к жалобе Мерцалова Павла Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: