Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4314/2023[88-7659/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Новика И.И. к Кувшинской Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Новика И.И.

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Новик И.И. (далее - ИП Новик И.И.) обратился в суд с исковым заявлением к Кувшинской Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал на то, что по кредитному договору от 26 мая 2014 г. ПАО АКБ "Росбанк" выдал Кувшинской Л.Н. кредит в размере "данные изъяты" руб. под 16, 9% годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполняла. По договору цессии от 12 октября 2015 г. банк уступил ООО "Дублий" право требования задолженности по указанному кредитному договору. По договору цессии от 24 августа 2017 г. ООО "Дублий" уступил право требования задолженности по кредитному договору истцу.

Ссылаясь на изложенное, ИП Новик И.И. просил взыскать с Кувшинской Л.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 12 октября 2015 г. по 28 декабря 2017 г. в размере 96 521, 15 руб, проценты по кредиту по ставке 16, 9% годовых на сумму основного долга с даты вынесения решения по день фактического исполнения, неустойку в 0, 5% за каждый день просрочки на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения.

Ответчик иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по кредитному договору N N от 26 мая 2014 г. ПАО АКБ "Росбанк" предоставило Кувшинской Л.Н. кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 16, 9% годовых на срок до 26 мая 2016 г.

По условиям договора возврат предоставленного кредита и уплата процентов производится Кувшинской Л.Н. ежемесячными платежами 26 числа каждого месяца.

В соответствие с дополнительным соглашением к кредитному договору N N от 26 мая 2014 г. банк вправе уступить права требования, вытекающие из кредитного договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании договора цессии (об уступке права (требования)) N N от 12 октября 2015 г. ПАО АКБ "Росбанк" уступило ООО "Дублий" права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанными в приложениях N1а и N1б, в том числе право требования к Кувшинской Л.Н. по кредитному договору N N от 26 мая 2014 г.

По договору уступки прав требования (цессии) от 24 августа 2017 г. ООО "Дублий" передало ИП Новику И.И. права (требования), принадлежащие цеденту на основании Договора цессии (переуступки права требования) N N от 12 октября 2015 г, заключенному между ООО "Дублий" и ПАО АКБ "Росбанк", в том числе право требования к Кувшинской Л.Н. по кредитному договору N-199 от 26 мая 2014 г.

28 декабря 2017 г. истец направил Кувшинской Л.Н. уведомление о цессии с требованием о погашении в 300-дневный срок задолженности по кредитному договору в размере 98 121, 15 руб. Данные требования ответчиком исполнены не были.

16 августа 2021 г. ИП Новик И.И. обратился к мировому судье судебного участка N 4 г. Ельца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кувшинской Л.Н. задолженности по кредитному договору. 30 августа 2021 г. судебный приказ был вынесен, а 29 сентября 2021 г. - отменен по заявлению ответчика.

С настоящим исковым заявлением ИП Новик И.И. обратился в суд 17 мая 2022 г.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом при обращении за судебной защитой был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок до 26 мая 2016 г.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу указанных норм материального права срок исковой давности по последнему платежу по кредитному договору N N от 26 мая 2014 г. исчисляется с 27 мая 2016 г. и к моменту обращения истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа (16 августа 2021 г.) - истек. Соответственно истек срок исковой давности и по другим ежемесячным платежам.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности начинает исчисляться после направления должнику уведомления о состоявшейся уступке и требования добровольного погашения задолженности, находятся в противоречии с нормами материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленными судами обстоятельствами дела.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новика И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи