Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4335/2023[88-8861/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилина Дмитрия Вячеславовича к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Томилина Дмитрия Вячеславовича на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Томилина Д.В, поддержавшего доводы жалобы, установила

Томилин Д.В. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля LADA СFК 110 VESTA в размере 850 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 10 июля 2019 года в салоне ООО "Авто-Эксперт" приобрел указанный автомобиль стоимостью 850 000 рублей. В период гарантийного срока в товаре обнаружен производственный дефект. 20 июля 2020 года Томилин Д.В. передал автомобиль на осмотр в АО "Ока-Лада", об исследовании автомобиля не извещался. Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года Томилину Д.В. отказано в удовлетворении иска о возврате уплаченной за товар суммы по мотиву несущественности имеющегося в товаре недостатка. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку проведения гарантийного ремонта автомобиля.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Томилин Д.В. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права. Просил судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 10 июля 2019 года Томилин Д.В. приобрел в ООО "Авто-Эксперт" автомобиль марки LADA CFK 110 VESTA, идентификационный номер N, стоимостью 850 000 рублей, изготовителем которого является АО "АВТОВАЗ".

Гарантийный срок на автомобиль составлял 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости, что наступит ранее.

7 июля 2020 года Томилин Д.В. в адрес изготовителя АО "АВТОВАЗ" направил претензию с требованием о возврате уплаченной суммы за некачественный автомобиль ввиду выявленного производственного дефекта.

20 июля 2020 года по акту приема-передачи Томилин Д.В. передал автомобиль АО "Ока-Лада".

Томилин Д.В. обращался в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, в котором просил обязать АО "АВТОВАЗ" принять некачественный автомобиль марки LADA CFK ПО VESTA; взыскать в свою пользу стоимость автомобиля в размере 850 000 рублей, убытки в размере 123 059 рублей 35 копеек, неустойку в размере 425 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку из расчета 1% от цены товара 850 000 рублей, а именно в сумме 8 500 рублей в день с момента вынесения решения судом за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года исковые требования Томилина Д.В. удовлетворены частично, с АО "АВТОВАЗ" в пользу Томилина Д.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф - 5 000 рублей, в удовлетворении исковых требований об обязании принять автомобиль, взыскании его стоимости, убытков, неустойки, расходов по проведению экспертизы, а также о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме отказано. С Томилина Д.В. в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 74 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года отменено в части взыскания с Томилина Д.В. в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" расходов по проведению экспертизы в сумме 74 900 рублей, в отмененной части принято новое решение, с АО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 74 900 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, что имеющийся в автомобиле недостаток не является существенным.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Томилин Д.В. к ответчику с требованием об устранении производственного дефекта и осуществления ремонта не обращался, пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выбранный ранее истцом способ защиты нарушенного права в виде отказа от исполнения договора купли- продажи автомобиля не порождает ответственности у производителя в виде выплаты неустойки за не осуществления ремонта без предъявления соответствующих претензий.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды верно разрешили возникший спор и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля, а доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что обязанность по проведению гарантийного ремонта автоматически вытекает из существа гарантийных обязательств ответчика при условии обнаружения производственных недостатков товара в пределах гарантийного срока являются необоснованными, направлены на субъективное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Томилина Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: