Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-4343/2023[88-7177/2023]

N 88-7177/2023

N 2-413/2021

г. Саратов 31 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску администрации Рузаевского муниципального района к Дьякову ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе Дьякова ФИО5 на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия обратилась в суд с иском к Дьякову Б.Н. о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. С Дьякова Б.Н. в пользу администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N02-16 от 12 января 2016 г. за период с 12 января 2016 года по 17 октября 2017 года в размере 921 142 руб. 72 коп. и пени в размере 336 193 руб. 48 коп, а всего 1 257 336 руб. 20 коп.

21 сентября 2022 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба Дьякова Б.Н. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2022 года определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2022 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2022 года.

В доводах кассационной жалобы Дьяков Б.Н. указывает на несоответствие выводов судов, на неправильное применение норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия просит определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2022 года оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2021 года удовлетворены исковые требования администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, с Дьякова Б.Н, в пользу администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N02-16 от 12 января 2016 года за период с 12 января 2016 года по 17 октября 2017 года в размере 921 142 руб. 2 коп. и пени в размере 336 193 руб. 48 коп, а всего 1 257 336 руб. 20 коп. Также с Дьякова Б.Н. в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 14 487 руб. (л.д. 160-165).

Ответчик Дьяков Б.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела участия не принимал.

21 июня 2021 года копия решения суда направлена в адрес ответчика Дьякова Б.Н. по месту его регистрации с уведомлением о вручении письма. Конверт с отправлением возвращен в адрес суда по истечении срока хранения. Почтовый идентификатор: "данные изъяты".

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" не усматривается, что почтовое отправление, направленное в адрес Дьякова Б.Н. хранилось в отделении почты с нарушением срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу Дьякова Б.Н, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из пропуска установленного законом месячного срока, предоставленного ответчику на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, при рассмотрении дела по существу не назначил Дьякову Б.Н. адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, основан на неверном толковании норм права и не является основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик имеет место жительства, оно известно, суд извещал ответчика по известному ему месту жительства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предпринял все возможные меры к извещению ответчика, сведениями об ином фактическом месте жительства ответчика суд не располагал.

Вопреки доводом кассационной жалобы объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют, и в жалобе не указаны.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дьякова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко