Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4345/2023[88-8110/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова М.Г. к Сараевой Е.А. о взыскании суммы задатка в двойном размере

по кассационной жалобе Богомолова М.Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 октября 2022 г.

по кассационной жалобе Сараевой Е.А.

на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Богомолова М.Г. - Каптелина Д.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы доверителя, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы противной стороны, судебная коллегия

установила:

Богомолов М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Сараевой Е.А. о взыскании суммы задатка в двойном размере.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2020 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить не позднее 31 мая 2021 г. основной договор купли-продажи земельного участка площадью 22 133 кв.м, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного использования", местоположением: "адрес" и сельскохозяйственного комплекса, находящегося на указанном участке, с некапитальными строениями и оборудованием.

По условиям предварительного договора, передача права собственности на указанный сельскохозяйственный комплекс будет происходить после перевода земельного участка в категорию "земли промышленного назначения".

По условиям договора истец передал ответчику задаток в размере 3 500 000 руб.

Основной договор купли-продажи заключен не был по вине продавца Сараевой Е.А, поскольку ею не были приняты меры по изменению категории земельного участка с земель сельскохозяйственного назначения на земли промышленности, а также не было зарегистрировано право собственности на имущественный комплекс как объект недвижимости.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Сараевой Е.А. в свою пользу сумму задатка в двойном размере - 7 000 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 16 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 октября 2022 г. решение суда изменено. С Сараевой Е.А. в пользу Богомолова М.Г. взыскана сумма задатка в размере 3 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 700 руб.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик Сараева Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 16 июля 2020 г. между Сараевой Е.А. (продавец) и Богомоловым М.Г. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи сельскохозяйственного комплекса, по условиям которого стороны договорились о заключении договоров купли-продажи:

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 22 133 кв.м, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного использования", местоположением: "адрес"

сельскохозяйственного комплекса, находящегося на указанном земельном участке с некапитальными строениями и оборудованием, в который входит: некапитальное строение, общей площадью 270 кв.м, в котором находится офисное помещение с мебелью и видеонаблюдением, жилое помещение с санузлом, тренажерный зал, заточная мастерская, свободное помещение и основное производственное помещение; ангар металлический, площадью 65 кв.м; навес для готовой продукции, площадью 120 кв.м; жилой дом из бруса для проживания рабочих, площадью 140 кв.м, состоящий из 5 комнат, санузла, с подведенной к нему скважиной; производственное оборудование (станок ЛП-800 в количестве 2 шт, станок УПП-600, станок МН-30, станок заточной для лент, станок заточной для дисков, станок разводной для лент, станок деревообрабатывающий, электропила цепная, пила циркулярная маятниковая (1 шт.);

автомобиля "данные изъяты", рег.знак N.

Согласно пункту 1.5 предварительного договора, передача права собственности на указанный выше сельскохозяйственный комплекс будет происходить после перевода земельного участка в категорию "земли промышленного назначения".

В Соответствии с пунктом 1.9 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи сельскохозяйственного комплекса и оборудования не позднее 31 мая 2021 г.

По предварительной договоренности между сторонами цена договора купли-продажи сельскохозяйственного комплекса составляет 6 600 000 руб.

Обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по предварительному договору является задаток в сумме 3 500 000 руб. (пункты 2.2, 2.3 предварительного договора).

16 июля 2020 г. Богомолов М.Г. передал Сараевой Е.А. сумму задатка.

Основной договор купли-продажи сельскохозяйственного комплекса заключен не был.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 380, пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основной договор купли-продажи сельскохозяйственного комплекса заключен не был по вине продавца Сараевой Е.А, поскольку ею не были приняты своевременные меры по изменению категории земельного участка на "земли промышленности", не представлены документы на некапитальное строение, общей площадью 270 кв.м, ангар металлический, навес для готовой продукции, жилой дом из бруса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что Сараевой Е.А. предпринимались меры по переводу земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, однако исполнить данное обязательство она не имела возможности по причине проведения Кировской районной администрацией Брянской области в период 2021-2022 гг процедур по утверждению документов территориального планирования и, кроме того, подтвердились доводы ответчика об утрате интереса к заключению основного договора купли-продажи со стороны истца, руководствуясь пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции, находя основания для взыскания с Сараевой Е.А. полученных ею по несостоявшейся сделке денежных средств в размере 3 500 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Богомолова М.Г. о недоказанности выводов суда апелляционной инстанции о неисполнении Сараевой Е.А. обязательств по переводу земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности по независящим от неё обстоятельствам, об утрате истцом интереса к заключению основного договора купли-продажи, выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы Сараевой Е.А. о том, что указав на утрату интереса истца к заключению сделки, суд апелляционной инстанции незаконно взыскал сумму задатка, является несостоятельным.

Суд не установилвину Богомолова М.Г. в не заключении основного договора купли-продажи сельскохозяйственного комплекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Судом апелляционной инстанции установлен факт невозможности исполнения обязательств по переводу земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности в срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи.

Ссылка Сараевой Е.А. в жалобе на то, что суды неверно истолковали условия предварительного договора, т.к, по мнению кассатора, в срок до 31 мая 2021 г. необходимо было лишь заключить договор купли-продажи сельскохозяйственного комплекса, без земельного участка, является неубедительной.

Суды правильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что предварительным договором купли-продажи сельскохозяйственного комплекса от 16 июля 2020 г. стороны договорились о заключении в срок до 31 мая 2021 г. основного договора купли-продажи сельскохозяйственного комплекса, указанного в пункте 1.1 предварительного договора, в составе земельного участка с кадастровым номером N, сельскохозяйственного комплекса, находящегося на указанном земельном участке с некапитальными строениями и оборудованием.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают законности выводов суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения, и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 16 июня 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Богомолова М.Г, Сараевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи