Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4380/2023[88-7591/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмеровой Гульфии Мериахоповны к Утегеновой Алине Маратовне об увеличении доли в наследственном имуществе, по кассационной жалобе Ахмеровой Гульфии Мериахоповны

на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Ахмеровой Г.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахмерова Г.М. обратилась в суд с иском к Утегеновой А.М, в котором с учетом уточнений требований просила признать за ней право на увеличение доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ г, дополнительно на 11, 5 % в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (литер А, А1, А2, А3) с хозяйственными строениями - баня (литер Б), душ (литер Д), погреб (литер П), сарай (литер С), уборная (литер У); баню, земельный участок площадью 375 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; признать преимущественное право на наследование нежилого помещения - бани, расположенной по адресу: "адрес", с передачей бани в собственность без выплаты компенсации.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований об увеличении доли в наследственном имуществе отказано.

Дополнительным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований о признании преимущественного права на нежилое здание отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ахмеровой Г.М. подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Утегенова А.М. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ

После ее смерти открылось наследство в виде части жилого дома с хозяйственными строениями, гаража, бани и земельных участков площадью 375 кв.м, 236 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", денежного вклада на сумму 300 000 руб.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО16. являются Ахмерова Г.М. (дочь), Утеганова А.М. (внучка по праву представления), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она при жизни наследователя за свой счет произвела неотделимые улучшения в жилом доме, принадлежащем матери и возвела баню, которые входят в состав наследственной массы после ее смерти, в связи с чем она имеет право на увеличение наследственной доли и на преимущественное право на наследование бани.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договоры подряда на проведение ремонта спорного жилого помещения от 4 августа 2013 г, от 2 июня 2016 г, от 2 июля 2017 г, заключенные между Ахмеровой Г.М. и ФИО17 договор N 132 от 18 июня 2013 г, заключенный между Ахмеровой Г.М. и ООО "Паритет" на установку оконных и дверных блоков; договор подряда на выполнение работ по установке забора, ремонту кровли от 3 сентября 2015 г, заключенный между Ахмеровой Г.М. и ФИО18 договор подряда на выполнение работ по укладке брусчатки от 2 сентября 2016 г, заключённый между Ахмеровой Г.М. и ФИО19

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовское экспертное бюро".

Согласно выводам эксперта ООО "Саратовское экспертное бюро" N 92 от 2 июня 2022 г. в части жилого дома (литер А, А1, А2, А3) с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: "адрес" имеются улучшения, заключающиеся в осуществлении ремонтных работ жилого помещения на основании договоров подряда от 4 августа 2013 г, от 2 июня 2016 г, от 2 июля 2017 г, от 18 июня 2013 г, от 3 сентября 2015 г, от 2 сентября 2016 г. Произведенные улучшения являются неотделимыми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1112, 1113, 1114, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что произведенные истцом строительные работы по улучшению спорного жилого помещения и по строительству бани на земельном участке, принадлежащем наследодателю основанием для увеличения доли истца в наследственном имуществе и для преимущественного права на получение бани в счет своей наследственной доли не являются, доказательств наличия соглашения о создании общей долевой собственности с наследодателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для увеличения наследственной доли истца и на преимущественное право на наследование бани являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмеровой Гульфии Мериахоповны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: