Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4425/2023[88-7410/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Грачёву РВ о расторжении договора и взыскании задолженности, по кассационной жалобе Грачёва РВ

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Грачёву Р.В. о расторжении кредитного договора от 10 октября 2019 г. N 762053 и взыскании задолженности по кредитному договору от 10 октября 2019 г. N 762053 за период с 10 сентября 2021 г. по 4 мая 2022 г. в сумме 772649 рублей 43 копеек, включая: просроченный основной долг - 691323 рубля 10 копеек, просроченные проценты - 69861 рубль 7 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 7727 рублей 51 копейка, неустойку за просроченные проценты - 3737 рублей 75 копеек, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 16926 рублей 49 копеек, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнением заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г, кредитный договор от 10 октября 2019 г. N N расторгнут, с Грачёва Р.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору от 10 октября 2019 г. N N за период с 10 сентября 2021 г. по 4 мая 2022 г. в размере основного долга - 691323 рубля 10 копеек, процентов - 69861 рубль 7 копеек, неустойки за просроченный основной долг - 3000 рублей, неустойки за просроченные проценты - 1000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16926 рублей 49 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные, поскольку судом первой инстанции был неправильно произведён расчёт сниженной неустойки, она является сильно завышенной и несоразмерной, а судом апелляционной инстанции данные доводы не были учтены.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ, руководствовались положениями статей 309, 310, 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ и исходили из того, что 10 октября 2019 г..между сторонами был заключён кредитный договор N N о предоставлении Грачёву Р.В. кредита в размере 950000 рублей под 17, 9 процентов годовых сроком на 60 месяцев на условиях возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами, обязательство по передаче суммы кредита истцом исполнено перечислением денежных средств в размере 950000 рублей 10 октября 2019 г..на банковский счёт Грачёва Р.В, однако заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 10 сентября 2021 г..по 4 мая 2022 г..составила 772649 рублей 43 копеек, включая: просроченный основной долг - 691323 рубля 10 копеек, просроченные проценты - 69861 рубль 7 копеек, неустойку за просроченный основной долг - 7727 рублей 51 копейка, неустойку за просроченные проценты - 3737 рублей 75 копеек, - и ответчиком по настоящее время, после направления 30 марта 2022 г..истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, не погашена, потому кредитный договор подлежит расторжению по требованию кредитора, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по означенному договору, образовавшаяся за период с 10 сентября 2021 г..по 4 мая 2022 г, в размере основного долга в сумме 691323 рублей 10 копеек, процентов в сумме 69861 рубля 7 копеек, неустойки на сумму основного долга с учётом её уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ до 3000 рублей и неустойки на сумму процентов с учётом её снижения согласно статье 333 ГК РФ до 1000 рублей, а также

понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16926 рублей 49 копеек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было. Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно и проверены полно, с учётом доводов сторон и характера спорных правоотношений. Выводы судов мотивированы и отвечают установленным обстоятельствам дела.

Размер подлежащей начислению неустойки судами первой и апелляционной инстанций установлен исходя из условий кредитного договора и представленных в дело доказательств исполнения кредитного обязательства и взаимодействия сторон по его исполнению, закону и условиям заключённого кредита не противоречит.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сторонами договора ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена в форме неустойки в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями, с содержанием которых заёмщик был ознакомлен и с ними согласен, что следует из индивидуальных условий кредитования.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учётом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом и определённой судом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки в выше названном размере, вопреки мнению кассатора, обоснованны, мотивированны и отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грачёва РВ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман