Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4491/2023[88-7846/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артеменковой Н. Л. к Курдяеву Н. В, Блесткиной Ж. Н. о признании права собственности, по кассационным жалобам Артеменковой Н. Л, Курдяева Н. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя Блесткиной Ж.Н. - Москаленко К.И, возражавшей против доводов жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Артеменкова Н.Л. обратилась в суд с иском к Курдяеву Н.В. о признании права собственности. В обоснование указала, что 12 ноября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), согласно которому стороны совместно строители жилой дом по строительному адресу: "адрес". По условиям договора цель совместной деятельности - это строительство недвижимости: 2-х этажного жилого дома общей площадью ориентировочно 200 кв.м, а также строительство бани (пункт 4 договора). Вкладом истца являются денежные средства для проектирования и строительства дома (пункт 2 договора), вкладом ответчика является земельный участок площадью 1595 кв.м и денежные средства (пункт 3 договора). Согласно пункту 6 договора по результату готовности жилого дома и бани, товарищи оформляют право собственности каждый на свою долю. Имущество, внесенное товарищами в строительство недвижимости, которым они обладали на праве собственности, а также результат строительства признаются их общей долевой собственностью. Дом строился на основании договора строительного подряда от 4 апреля 2013 г, заключенного между ООО "Абсолютстрой" - подрядчик и гражданами Артеменковой Н.Л, Курдяева Н.В. - заказчики строительства. Стоимость договора строительного подряда - 3 200 000 руб. В настоящее время дом готов, но не зарегистрирован. Согласно техническому паспорту на спорный дом, расположенный по адресу: "адрес", площадь застройки дома 179, 2 кв.м, общая площадь жилого дома 171 кв.м, жилая площадь дома 86, 8 кв.м.

Просила суд: выделить по заключенному 12 ноября 2012 г. договору простого товарищества Артеменковой Н.Л. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1595 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, 1/2 долю в праве собственности в созданном недвижимом имуществе: 2-х этажном индивидуальном жилом доме площадью застройки дома 179, 2 кв.м, общей площадью жилого дома 171 кв.м, жилой площадью 86, 8 кв.м, расположенном на указанном земельном участке, 1/2 долю в праве собственности в созданном недвижимом имуществе: нежилом строении - бани площадью застройки 33, 4 кв.м, расположенном на указанном земельном участке, произвести государственную регистрацию перехода права собственности Артеменковой Н.Л. в праве собственности на 1/2 долю земельного участка, жилого дома, бани; взыскать с Курдяева Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 марта 2021 г. исковые требования Артеменковой Н.Л. удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы Блесткиной Ж.Н. на указанное решение, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда определением от 9 ноября 2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Блесткину Ж.Н.

Определением Брянского областного суда от 9 августа 2022 г. Блесткина Ж.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 октября 2022 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 25 марта 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Артеменковой Н.Л. отказано.

В кассационной жалобе истец Артеменкова Н.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик Курдяев С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения Блесткиной Ж.Н, просившей в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 12 ноября 2012 г. между Артеменковой Н.Л. и Курдяевым Н.В. заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) согласно которому стороны совместно строители жилой дом по строительному адресу: "адрес". По условиям договора цель совместной деятельности - это строительство недвижимости: 2-х этажного жилого дома общей площадью ориентировочно 200 кв.м, а также строительство бани (пункт 4 договора).

Вкладом Артеменковой Н.Л. (товарища-1) является: денежные средства для проектирования и строительства дома. Оплата проекта осуществляется за счет товарища-1 (пункт 2 договора).

Вкладом Курдяева Н.В. (товарища-2) является земельный участок площадью 1595 кв.м, и денежные средства для строительства недвижимости (п.3 договора).

Согласно пункту 6 договора по результату готовности недвижимости (жилого дома и бани), товарищи оформляют право собственности в следующем порядке:

Имущество, внесенное товарищами в строительство недвижимости, которым они обладали на праве собственности, а также результат строительства признаются из общей долевой собственностью в равных долях.

Товарищи договорились о том, что товарищ-2 регистрирует право на недвижимость в регистрирующем органе на свое имя. Впоследствии товарищ-2, исполняя настоящий договор простого товарищества, обязуется передать товарищу-1 его долю в праве общей долевой собственности на недвижимость путем ее выделения в размере 1/2 доли от общей площади жилого дома.

30 сентября 2014 г. между Артеменковой Н.Л. и Курдяевым Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества (о совместном строительстве) от 12 ноября 2012 г, согласно которому товарищи договорились о том, что товарищ-2 регистрирует право на недвижимость в регистрирующем органе на свое имя в разумные сроки. Впоследствии товарищ-2, исполняя настоящий договор простого товарищества, обязуется выделить долю товарищу-1 в праве собственности на земельный участок, жилой дом, бани.

В результате собственность на недвижимость становится общей долевой (по 1/2 доли каждому).

Дом строился на основании договора строительного подряда от 4 марта 2013 г, заключенного между ООО "Абсолютстрой" - подрядчик и гражданами Артеменковой Н.Л, Курдяева Н.В.- заказчики строительства.

Стоимость договора строительного подряда - 3 200 000 руб.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадь застройки дома 179, 2 кв.м, общая площадь жилого дома171 кв.м, жилая площадь дома 86, 8 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что требование истца в настоящем деле фактически является требованием о государственной регистрации перехода права собственности. Поскольку Курдяев Н.В. уклонился от исполнения обязательств по договору простого товарищества от 12 ноября 2012 г, суд пришел к выводу, что Артеменкова Н.Л. вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, и отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда исходила из того, что земельный участок, на котором возведены спорные строения, на праве собственности принадлежит ответчику Курдяеву Н.В, в общую долевую собственность товарищей не передавался.

Адрес земельного участка, указанного в договоре простого товарищества на 12 ноября 2012 г. не существовал. Только 10 декабря 2014 г, то есть после заключения спорного договора, постановлением главы Супоневской сельской администрации N земельному участку с кадастровым номером N был присвоен адрес: "адрес" указанный в договоре.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В обоснование заявленных требований Артеменкова Н.Л. ссылалась на положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 2014 года заявления о регистрации права собственности на общее долевое имущество Артеменковой Н.Л. и Курдяевым Н.В. не подавалось, соответствующих действий сторонами не производилось.

Установив, что данный иск был инициирован истцом только после подачи в 2019 году в Брянский районный суд Брянской области искового заявления Курдяевой Ж.Н (Блесткиной Ж.Н.) к Курдяеву Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного дома, бани и земельного участка, в ходе судебного разбирательства Артеменкова Н.Л. и Курдяев Н.В. не возражали против признания права собственности и регистрации права общей долевой собственности на спорное имущество, обосновывая свою позицию тем, что невозможно зарегистрировать переход права собственности на Артеменкову Н.Л, минуя суд, поскольку в Брянском районном суде Брянской области имеется гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества, в том числе заявленного и по договору простого товарищества от 12 ноября 2012 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Артеменкова Н.Л. обратилась с требованием о выделении по заключенному 12 ноября 2012 г. договору простого товарищества недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности на указанное имущество при отсутствии спора, минуя установленную процедуру государственной регистрации права собственности на вновь созданное имущество, согласно договору.

Приняв во внимание, что факта уклонения от государственной регистрации спорной недвижимости не имеется, судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что Курдяев Н.В. сохранил контроль за спорным имуществом, то есть не передал долю земельного участка с расположенным на нем жилым домом, баней в собственность Артеменковой Н.Л. как другой стороне сделки, а Артеменкова Н.Л. с 2014 года до настоящего времени не требовала исполнения договора, что указывает на формальное заключение сделки, ее мнимый характер.

Таким образом, участники сделки не имели цели исполнять либо требовать исполнения сделки.

Заключение договора от 12 ноября 2012 г. простого товарищества с условием о регистрации права на недвижимость в регистрирующем органе на имя ответчика Курдяева Н.Л, а впоследствии регистрации права недвижимости в регистрирующем органе на 1/2 долю Артеменковой Н.Л, является злоупотреблением права Курдяевым Н.В. и нарушением прав Блесткиной Ж.Н, поскольку указанный договор направлен на уменьшение имущества Курдяева Н.Л, тем самым, прав и законных интересов Блесткиной Ж.Н.

По мнению судебной коллегии областного суда, стороны вышеуказанного договора действовали недобросовестно, не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договоров, фактически их воля была направлена к сокрытию действительного смысла сделки.

Признав договор простого товарищества от 12 ноября 2012 г. и дополнительное соглашение к нему от 30 сентября 2014 г. недействительными (ничтожными) в силу их мнимости, судом апелляционной инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Артеменковой Н.Л. требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Ссылка в кассационных жалобах на смену состава суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены апелляционного определения, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность изменения состава суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

При изменении состава судебной коллегии разбирательство дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции произведено с самого начала, с учетом порядка рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке не допущено (статьи 14, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нельзя согласиться с выводами кассационных жалоб заявителей о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав договор простого товарищества от 12 ноября 2012 г. мнимой сделкой.

Блесткина Ж.Н. в обоснование своих возражений против доводов иска указывала, что договор простого товарищества является мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что Артеменкова Н.Л. является родной сестрой Курдяева Н.В, данный договор был составлен значительно позже даты, указанной в нем с целью увода совместно нажитого имущества супругов из раздела (том 3 л.д. 2-4).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

Довод кассационных жалоб о пропуске срока исковой давности для требования о признании сделки недействительной суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанное обстоятельство сторонами не заявлялось и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Иные доводы кассационных жалоб Артеменковой Н.Л. и Курдяева Н.В, в том числе о несогласии с представленными Блесткиной Ж.Н. письменными доказательствами и показаниями свидетеля, в полном объеме сводятся к иной оценке доказательств, иному мнению о характере разрешения спора.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Артеменковой Н. Л, Курдяева Н. В. - без удовлетворения.