Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4510/2023[88-9026/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пухову Николаю Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда Тульской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Таскалиева Д.А, поддержавшего доводы жалобы, установила

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пухову Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 30 июля 2007 года. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 2 июля 2010 года по 13 апреля 2021 года в размере 240 902 руб. 85 коп, из которых: сумма основного долга в размере 36 805 руб. 25 коп, сумма процентов - 134 084 руб. 54 коп, штрафные санкции - 70 013 руб. 06 коп, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2022 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, удовлетворить требования, указывая на неверное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества и кредитной документации на основании сведений из электронной базы данных банка установлено заключение 30 июля 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пуховым Н.Б. кредитного договора N N, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 36 805 руб. 25 коп. сроком погашения до 1 июля 2010 года, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 36% в год.

В ходе инвентаризации кредитных досье, переданных конкурсному управляющему, документы по кредитному договору не найдены.

В подтверждение заключения договора истец предоставил выписки по счету N N за период с 30 июля 2007 года по 30 декабря 2015 года и скриншот из программы Банк-клиент (электронная база).

В суде первой инстанции ответчик не подтвердил заключение кредитного договора на указанных условиях. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 432, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности заключения кредитного договора с ответчиком в связи с непредставлением кредитного договора либо его надлежащей заверенной копии.

Кроме того, суд первой инстанции также отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора с ответчиком, то судебными инстанциями обоснованно отказано в иске.

Доводы кассационной жалобы о наличии выписки по счету не свидетельствуют о наличии между сторонами кредитных правоотношений.

Так как судами установлено отсутствие между сторонами договорных отношений, то выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности юридического значения не имеет.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ленинского районного суда Тульской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: