Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4549/2023[88-8426/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Российской Федерации в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к Пономареву П.Н. о принудительном изъятии недвижимости для государственных нужд

по кассационной жалобе Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - Галочкиной И.Г. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор") обратилась в суд с исковым заявлением к Пономареву П.Н. о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд.

Требования мотивированы тем, что в доверительном управлении ГК "Автодор" находится автомобильная дорога федерального значения М-4 "Дон". На основании государственной программы "Развитие транспортной системы", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2017 N 1596, ГК "Автодор" осуществляются мероприятия по реконструкции указанной автомобильной дороги. В целях установления границ земельных участков для строительства участка автодороги разработана документация по планировке территории. Согласно проекту межевания территории в полосе отвода проектируемого участка автодороги располагается часть земельного участка с кадастровым номером N (далее - КН:2), площадью 3 193 кв.м, из общей площади участка 6 483 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику Пономареву П.Н.

Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации N 2967-р от 22 сентября 2020 г. принято решение об изъятии для нужд Российской Федерации указанной части земельного участка, площадью 3 193 кв.м. Были выполнены работы по межеванию изымаемого земельного участка, которому присвоен кадастровый номер N (далее - КН:279). Рыночная стоимость изымаемого земельного участка составила 749 385 руб, убытки составили 2 000 руб. Истец направил ответчику проект соглашения об изъятии. По истечении установленного законом срока ответчик соглашение не подписал.

Ссылаясь на изложенное, ГК "Автодор" просила изъять у ответчика для нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером КН:279, площадью 3 193 кв.м, с представлением Пономареву П.Н. возмещения в общем размере 751 385 руб.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГК "Автодор" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Пономареву П.Н. на основании договоров купли-продажи от 4 ноября 2005 г. и от 4 июля 2006 г. принадлежит нежилое здание по ремонту автомобилей, общей площадью 68, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

По договору купли-продажи от 7 апреля 2009 г. отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Верхнемамонского муниципального района Воронежской области продал Пономареву П.Н. находящийся в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером КН:2, общей площадью 6 483 кв.м, на котором расположено принадлежащее Пономареву П.Н. нежилое здание.

На основании данного договора и акта приема-передачи от 7 апреля 2009 г. произведена государственная регистрация права собственности Пономарева П.Н. на земельный участок с кадастровым номером КН:2, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для производственных целей.

ГК "Автодор" осуществляет деятельность по реализации проекта "Автомобильная дорога М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов - на Дону, Краснодар до Новороссийска. Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 815 - км 777, Воронежская область" (далее - Проект реконструкции). Для этих целей разработана документация по планировке территории, утвержденная распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 14 ноября 2019 г. N 3304-р. Согласно проекту межевания территории в полосе отвода проектируемого участка автодороги на площади 3 193 кв.м располагается часть принадлежащего Пономареву П.Н. земельного участка с кадастровым номером КН:2.

Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации вынесено распоряжение N2967-р от 22 сентября 2020 г. об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации Проекта реконструкции. В перечень земельных участков, подлежащих изъятию в соответствии с данным Распоряжением, включена площадь земельного участка 3 193 кв.м. из принадлежащего Пономареву П.Н. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6 483 кв.м. Были выполнены работы по межеванию изымаемого земельного участка, которому присвоен кадастровый номер КН:279.

Пономарев П.Н. отрицал факт расположения части принадлежащего ему земельного участка в полосе отвода проектируемого участка автодороги.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, судом назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Клиенкер".

Согласно заключению эксперта от 28 декабря 2021 г, указанное представителем ответчика Пономарева П.Н. фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером КН:2 с расположенным на нем нежилым зданием, площадью 68, 6 кв.м, не соответствует координатам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Принадлежащее ответчику Пономареву П.Н. нежилое здание не располагается в границах земельного участка с кадастровым номером КН:2, сведения о которых содержатся в ЕГРН. По результатам геодезической съемки установлено, что принадлежащее ответчику нежилое здание находится на земельном участке сельскохозяйственного назначения. Фактическое местоположение принадлежащего Пономареву П.Н. земельного участка с кадастровым номером КН:2 с расположенным на нем нежилым зданием не пересекает полосы отвода автодороги М-4 "Дон".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что фактическое расположение принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером КН:2 не соответствует сведениям о местоположении земельного участка, содержащимся в ЕГРН, и данный земельный участок не входит в полосу отвода автодороги М-4 "Дон", руководствуясь положениями статьи 56.2, 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактическое расположение принадлежащего ответчику земельного участка, не соответствующее сведениям, содержащимся в ЕГРН, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об изъятии земельного участка для государственных нужд, т.к. не установлены предусмотренные земельным законодательством случаи, при которых решение об изъятии не может быть принято, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суды установили, что зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером КН:2 в границах, сведения о которых имеются в ЕГРН, не соответствует фактическому расположению принадлежащего ответчику земельного участка.

Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик не заинтересован в исправлении данного противоречия.

Довод кассационной жалобы о том, что спор не был разрешен судом, является неубедительным.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 данного кодекса, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как указано в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Основной целью использования данного способа защиты является устранение содержащихся в реестре недостоверных сведений об объекте, когда такие недостоверные сведения не могут быть исправлены другим предусмотренным законом способом.

Выбор способа защиты является субъективным правом истца и если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

По настоящему делу суд рассмотрел спор по заявленным требованиям, что соответствует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи