Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-4602/2023[88-9043/2023]

N 88-9043/2023, N 2-1960/2021

город Саратов 24 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Урываевой Марины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Стэп" о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Урываевой Марины Борисовны на апелляционное определение Советского районного суда города Воронежа от 14 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Урываева М.Б. обратилась к мировому судье с измененными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стэп" (далее по тексту - ООО "СТЭП") о взыскании: неосновательного обогащения (обеспечительного платежа) в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 ноября 2020 года по 26 октября 2021 года - 756 рублей 20 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 8 декабря 2021 года исковые требования Урываевой М.Б. удовлетворены частично. С ООО "Стэп" в пользу Урываевой М.Б. взыскан обеспечительный платеж в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2020 года по 26 октября 2021 года - 756 рублей 20 копеек, штрафа - 8 378 рублей 10 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мирового судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 8 декабря 2021 года в части взыскания обеспечительного платежа в размере 15 000 рублей исполнению не подлежало по причине добровольной оплаты такого платежа 27 октября 2021 года по платежному поручению N N ответчиком.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 17 февраля 2022 года с ООО "СТЭП" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 030 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением Советского районного суда города Воронежа от 14 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 8 декабря 2021 года отменено в части взыскания: с ООО "СТЭП" в пользу Урываевой М.Б. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа - 8 378 рублей 10 копеек.

В указанной части вынесено новое решение, которым во взыскании с ООО "СТЭП" в пользу Урываевой М.Б. компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Изменен размер государственной пошлины, взысканной дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 17 февраля 2022 года, в размере 1 030 рублей 25 копеек. С ООО "СТЭП" в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 630 рублей 25 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения Советского районного суда города Воронежа от 14 октября 2022 года. Просит его изменить, принять новое судебное постановление, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 8 декабря 2021 года, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, следует из материалов дела, истец является зарегистрированным пользователем электронной торговой площадки, размещенной по адресу "данные изъяты" в сети Интернет, владельцем которой является ООО "СТЭП".

Порядок взаимодействия оператора ЭП и участников торгов в процессе их проведения на ЭП регулируется Регламентом электронной площадки EL-TORG, электронная версия которого размещена в открытом доступе в сети Интернет по адресу "данные изъяты".

Согласно Регламенту электронная торговая площадка представляет собой программно-аппаратный комплекс, отвечающий требованиям законодательства Российской Федерации и предназначенный для проведения торгов в электронной форме при продаже и закупке товаров, работ и услуг.

Согласно п. N Регламента регламент является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Путем подписания заявления на регистрацию на ЭП в порядке, установленном Регламентом, истец присоединилась к условиям Регламента, ей в соответствии с п. N Регламента был открыт лицевой счет N для учета денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "СТЭП" (оператора ЭП), на который она перечислила денежную сумму в размере 15 000 рублей (обеспечительный платеж) для дальнейшей подачи заявок на участие в торгах.

В соответствии с п. N Регламента при участии участника в процедуре оператор засчитывает в оплату услуг денежные средства, находящиеся на лицевом счете победителя электронной процедуры, в сумме, необходимой для оплаты услуг оператора за получение информации, способствующей заключению договора по итогам электронной процедуры, что подтверждается записью об уменьшении остатка денежных средств на лицевом счете победителя электронной процедуры на сумму оплаты услуг оператора.

Положением о тарифах на услуги, осуществляемые ООО "СТЭП" на электронной торговой площадке, также предусмотрено, что оплата соответствующей стоимости услуг осуществляется победителем торгов из средств, поступивших на лицевой счет лица при подаче заявки на участие в торгах.

Услуги ответчика оплачиваются лишь победителем электронной процедуры (победителем торгов).

Согласно п. N Регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на лицевом счете пользователя, производится в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки.

26 октября 2020 года Урываева М.Б. направила в адрес ответчика заявление о возврате обеспечительного платежа в размере 15 000 рублей, однако ответчиком денежные средства возвращены не были.

Платежным поручением N N от 27 октября 2021 года ответчик возвратил истцу обеспечительный платеж в размере 15 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Урываевой М.Б, суд первой инстанции, пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), установив нарушение прав истца по вине ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требований, снизив размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 381.1, 395, 428, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, что влечет не возможность взыскания штрафа по статье 13 указанного закона, кроме того, установив не представление истцом доказательств нарушения действиями ответчика ее личных неимущественных благ, пришел к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, постановленного судом апелляционной инстанции, в пределах доводов поданной кассационной жалобы, считает, что выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не подпадают под правовое регулирование Закона о защите прав потребителей, поскольку последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в то время как ответчик при получении от истца депозита за участие в торгах не осуществлял продажу какого-либо товара истцу, не выполнял по поручению истца какую-либо работу и не оказывал по заданию истца какие-либо услуги, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд.

Ответчик, выступая в качестве оператора электронной площадки торгов, получил от истца денежные средства в качестве депозита, что по своей правовой природе не относится к договору об оказании услуг, а является способом обеспечения истцом своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества в случае победы истца на торгах и указанные правоотношения регулируются статьями 380, 381, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности применения правового механизма привлечения стороны, получившей задаток, к ответственности, установленной Законом о защите прав потребителей.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

апелляционное определение Советского районного суда города Воронежа от 14 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урываевой Марины Борисовны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова