Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4628/2023[88-7409/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Досмамбетовой ГМ к некоммерческому партнёрству "Запрудня-2005" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Досмамбетовой ГМ

на решение Талдомского районного суда Московской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Досмамбетова Г.М. обратилась в суд с иском к некоммерческому партнёрству "Запрудня-2005" (ОГРН 1055001804835, ИНН 5078014544, далее - НП "Запрудня-2005", Партнёрство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2022 г. по 13 апреля 2022 г. в размере 8626 рублей 3 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 6286 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в начале 2021 г. для проведения газификации принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: "адрес", - истец обратилась в АО "Мособлгаз", где ей пояснили, что для газификации дома необходимо разрешение НП "Запрудня-2005" на подключение к газопроводу, находящемуся на балансе ответчика, в связи с чем истец в марте 2021 г. обратилась к ответчику. НП "Запрудня-2005" сообщило ей о необходимости внесения оплаты в сумме 420000 рублей. Не имея возможности оплатить всю затребованную сумму, истец передала НП "Запрудня-2005" 300000 рублей 2 июня 2021 г. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Впоследствии истец обратилась в АО "Мособлгаз" за уточнениями по необходимым документам по газификации дома и получила разъяснения о том, что "адрес" попал в программу "Социальная газификация Подмосковья" на 2022 г. и разрешение от ответчика не требуется, газификация дома истца будет осуществлена бесплатно в рамках социальной программы осенью 2022 г.

В связи с полученными разъяснениями, поскольку подключение дома будет производиться за счёт федерального бюджета, истец обратилась к ответчику с просьбой и претензией о возврате уплаченных в счёт подключения дома к газопроводу ответчика денежных средств, в удовлетворении которых было отказано.

С учётом изложенного, поскольку газификация дома будет осуществлена бесплатно в рамках государственной социальной программы, истец не является членом НП "Запрудня-2005", не должна компенсировать расходы ответчика на строительство газопровода и её подключение к газопроводу НП "Запрудня-2005", истец полагала, что ответчиком неосновательно удерживаются уплаченные ею денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Досмамбетовой Г.М. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Досмамбетова Г.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В начале 2021 г. истец обратилась в АО "Мособлгаз" по поводу газификации домовладения, где ей пояснили о необходимости представления разрешения на подключение к газопроводу от НП "Запрудня-2005".

Также судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 Устава НП "Запрудня-2005", целями Партнёрства является, в том числе газификация микрорайона Юго-Западный пос.Запрудня. Для реализации данных целей НП "Запрудня-2005" согласно пункту 3.2 Устава осуществляет различные виды социальной деятельности: организует сбор целевых взносов для финансирования конкретных мероприятий и программ, привлекает дополнительные источники финансовых и материальных средств, заключает с юридическими и физическими лицами договоры на выполнение конкретных работ. Согласно пункту 4.8 Устава, Партнёрство вправе привлекать в установленном законодательством Российской Федерации порядке дополнительные финансовые, в том числе валютные, ресурсы, пожертвования и целевые взносы физических и юридических лиц, в том числе и иностранных.

20 января 2009 г. между НП "Запрудня-2005" и ООО "Спектр-газ" был заключён договор подряда N 114, соответствии с пунктом 1.2 которого на последнее возложена обязанность по строительству газопровода высокого давления от ГРП ул. "адрес", установка шкафного газорегуляторного пункта с выходом газопровода среднего давления и прокладка уличных распределительных газопроводов среднего давления, строительство электрозащиты проектируемого газопровода высокого давления и действующего газопровода низкого давления по ул.Первомайской. Стоимость работ составляет 6749877 рублей 67 копеек.

12 октября 2010 г. НП "Запрудня-2005" в период с начала 2021 г. по апрель 2022 г. являлось собственником газопровода в микрорайоне Юго-Западный пос.Запрудня на основании договора подряда и разрешения на ввод его в эксплуатацию.

13 марта 2021 г. истец направила ответчику заявление с просьбой дачи разрешения на подключение к сетям газораспределения, находящимся в собственности НА "Запрудня-2005", в ответ на которое 27 марта 2021 г. ответчик сообщил, что заявка будет рассмотрена на собрании 16 мая 2021 г, так как истец не является членом НП "Запрудня-2005", разъяснило, что альтернативным источником подключения для земельного участка истца является газопровод в 180 метрах от участка, проходящий по "адрес" и числящийся на балансе АО "Мособлгаз".

16 мая 2021 г. на общем собрании членов НП "Запрудня-2005" принято решение об установлении в 2021 г. платы за подключение к газопроводу для членов партнёрства в размере 370000 рублей, для не членов Партнёрства - 420000 рублей. Для Досмамбетовой Г.М. стоимость подключения составляет 420000 рублей, поскольку членом НП "Запрудня-2005" она не является.

2 июня 2021 г. истцом переданы ответчику 300000 рублей согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 2 июня 2021 г. N 1, в которой назначение платежа указано как целевой взнос на компенсацию расходов на строительство уличного газопровода.

Впоследствии, получив информацию о бесплатном проведении газа к участку истца осенью 2022 г, Досмамбетова Г.М. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной денежной суммы.

Решением общего собрания членов НП "Запрудня-2005" от 20 марта 2022 г. претензия истца оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Досмамбетовой Г.М, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 1, 10, 1102 ГК РФ, исходил из того, что доводы истца в исковом заявлении сводятся к тому, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по достигнутой между ними договорённости, а именно не предоставил ей письменное разрешение на подключение к газопроводу для его предоставления в АО "Мособлгаз", в связи с чем в действиях ответчика имеется недобросовестность, однако данные суждения противоречат представленным доказательствам, объяснениям Досмамбетовой Г.В. на общем собрании членов НП "Запреудня-2005" 20 марта 2022 г, признавшей получение разрешения от НП "Запрудня-2005" на подключение к принадлежащему Партнёрству газопроводу. При этом судом учтено, что представитель НП "Запрудня-2005" в судебном заседании пояснил, что уплаченной истцом денежной суммы в размере 300000 рублей было достаточно для выдачи ей разрешения на подключение, так как 22 мая 2016 г. на общем собрании было принято решение выдавать такое разрешение гражданам, оплатившим не менее 50 процентов целевого взноса.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказан факт недобросовестного поведения со стороны НП "Запрудня-2005", выразившегося в непредоставлении истцу разрешения на подключение к газопроводу в обмен на внесённый последней целевой взнос в размере 300000 рублей, и оснований для удовлетворения иска Досмамбетовой Г.М. не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций допущены следующие нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Указанные требования процессуального закона с учётом разъяснений в акте его официального толкования судом первой инстанции не были выполнены.

Из искового заявления и объяснений истца, содержащихся в материалах дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с получением ответчиком в связи с обязательством, поскольку истец уплатила ответчику денежные средства для подключения домовладения истца к газопроводу ответчика силами уполномоченной, специализированной сторонней организации, которое возможно только с разрешения собственника газопровода - НП "Запрудня-2005", однако ввиду введения государственных мер социальной поддержки утратила интерес к подключению домовладения к газопроводу ответчика, которое не было осуществлено, и по этой причине потребовала возврата ранее переданных денежных средств, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций, произвольно исказивших основания иска Досмамбетовой Г.М.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения может возникнуть как при отсутствии правовых оснований, в том числе в виде заключения того или иного договора, так и при наличии между сторонами обязательственных правоотношений вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведённых норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 27 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Предназначенный для транспортировки указанными организациями газ должен соответствовать требованиям, утвержденным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Согласно статье 545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединённую сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 5 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N 1547 (далее - Правила подключения), в первоначальной редакции, подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Пунктом 6 данных Правил предусмотрено, что договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации.

В случае если подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства осуществляется к сети газораспределения, принадлежащей региональному оператору газификации, либо к сети основного абонента, которая технологически связана с сетью газораспределения, принадлежащей региональному оператору газификации, то договор о подключении заключается между заявителем и региональным оператором газификации (исполнителем).

Под основным абонентом пункт 1 названных Правил подключения понимает юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Точка подключения - место соединения сети газораспределения исполнителя или сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с сетью газопотребления или газораспределения заявителя, а в случае обращения заявителя к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил - наружная (внешняя) стена объекта капитального строительства.

Фактическое присоединение - комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) сети газораспределения исполнителя или сети газораспределения и (или) сети газопотребления основного абонента с сетью газопотребления объекта капитального строительства заявителя с осуществлением пуска газа в газоиспользующее оборудование заявителя, а в случае присоединения сети газораспределения к другой сети газораспределения - в сеть газораспределения заявителя.

Согласно пункту 48 Правил подключения, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Таким образом, в случае присоединения потребляющего оборудования к существующим сетям газораспределения, находящихся в собственности частного лица (основного абонента) собственником потребляющего оборудования осуществляется выбор соответствующего ресурса из сети по договору о газоснабжении и осуществляется эксплуатация потребительских качеств сетей газораспределения их собственника - основного абонента, не являющегося поставщиком энергоресурса. Между собой данные лица соотносятся по поводу отношений собственности - эксплуатации чужого имущества сетей газопраспределения, и в связи с технологическим присоединением к сетям газораспределения основного абонента и заключением договора энергоснабжения через присоединённую сеть (который в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети) у присоединившегося возникает право их ограниченной эксплуатации, подчиняющееся правовому режиму организации газоснабжения в Российской Федерации и, при наличии, условиям договора между подключившимся и основным абонентом, не выступающим поставщиком энергоресурса и не приобретающим в связи с этим статус сетевой организации, договора оказания услуг по передаче энергии через присоединённую сеть.

Последний имеет производный характер от основного договорного обязательства: договор оказания услуг по передаче энергии не является абсолютно обособленным от основного договорного обязательства; заключение такого договора ограничено условиями основного договорного обязательства, и, как следствие, предмет правового регулирования вспомогательного договора должен соответствовать предмету правового регулирования основного договора; незаключённость основного договорного обязательства влечёт за собой незаключённость договора оказания услуг по передаче энергии. Технологические особенности передачи энергии через присоединённую сеть обусловливают необходимость признания договора оказания услуг по передаче энергии в качестве неотъемлемой части основного договора энергоснабжения, так как без основного обязательства договор оказания услуг по передаче энергии не может существовать.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 названного Постановления указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Согласно письму Досмамбетовой Г.М. от 13 марта 2021 г. в адрес ответчика, Досмамбетова Г.М. просила дать разрешение на подключение к сетям газораспределения, находящихся в собственности НП "Запрудня-2005", с указанием размера платы за присоединение к сетям, поскольку необходимо газифицировать находящийся у неё в аренде земельный участок с кадастровым номером N.

В письме от 27 марта 2021 г. НП "Запрудня-2005" сообщило о том, что рассмотрение обращения истца будет произведено на собрании Партнёрства 16 мая 2021 г, решение на подключение к газопроводу может быть рассмотрено только на общем собрании членов Партнёрства, членом которого истец не является, и имеется альтернативный источник для подключения.

Согласно решению общего собрания членов НП "Запрудня-2005" от 16 мая 2021 г, принято решение установить Досмамбетовой Г.М. размер взноса за подключение к газопроводу в размере 420000 рублей, так как она не является членом некоммерческого партнёрства (пункт 10).

На основании указанного решения общего собрания членов НП "Запрудня-2005" истцом переданы ответчику денежные средства в размере 300000 рублей, в подтверждение чего ответчиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 2 июня 2021 г. N 1 с указанием основания: целевой взнос - компенсация расходов на строительство газопровода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" первичным учётным документом оформляется каждый факт хозяйственной жизни.

Согласно части 3 той же статьи первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, утверждённых постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88, приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдаётся на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остаётся в кассе.

Таким образом, при квалификации спорных правовых отношений между Досмамбетовой Г.М. и НП "Запрудня-2005" суду следовало учитывать цель обращения и просьбу истца к НП "Запрудня-2005" в заявлении от 27 марта 2021 г. о даче разрешения на подключение и установлении платы за технологическое присоединение к сетям газораспределения ответчика, содержание принятого по данному обращению решения общего собрания членов НП "Запрудня-2005" от 16 мая 2021 г, из которых следует одобрение ответчиком по обращению истца технологического присоединения истца к сетям газораспределения ответчика с установлением размера взноса за подключение к газопроводу в размере 420000 рублей, - что и было установлено судом, - а не взноса за выдачу письменного разрешения на подключение к газопроводу и не целевого взноса-компенсации расходов на строительство уличного газопровода, из которых суд также исходил в обжалуемом решении.

В связи с этим суду надлежало в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ дать оценку содержащейся в квитанции к приходному кассовому ордеру от 2 июня 2021 г. N 1 информации, насколько достоверно она отражает факт хозяйственной жизни НП "Запрудня-2005" в соотношении с принятым решением общего собрания членов НП "Запрудня-2005" от 16 мая 2021 г. и переговорами сторон о заключении договора по поводу присоединения к сети ответчика и дальнейшей передачи газа через присоединённую сеть ответчика истцу, с учётом того, что заполнение квитанции к приходно-кассовому ордеру осуществляется лицом, его выдавшим и получившим денежные средства истца, и затем определить действительную правовую природу переданных истцом ответчику денежных средств, являются ли они платой за подключение к сети ответчика, либо целевым взносом-компенсацией расходов на строительство уличного газопровода от лица, не являющегося членом Партнёрства (с приведением нормы права или условия договора, иного акта, предусматривающих внесение подобных целевых взносов не членами некоммерческого партнёрства и конкретных доказательств, исследованных судом), либо платой за выдачу письменного разрешения на осуществление технологического присоединения к сетям основного абонента (с приведением нормы права или условия договора, иного акта, их устанавливающих, и конкретных доказательств их подтверждающих), и установить: какие именно правоотношения возникли между сторонами вследствие принятия решения НП "Запрудня-2005" по обращению истца от 27 марта 2021 г. и принятия от неё денежных средств; заключён или отсутствует между сторонами какой-либо договор вследствие совершения указанных действий, при том, что фактического подключения абонента-истца в установленном порядке к присоединённой сети ответчика не имело места быть, от такого присоединения истец отказалась, уведомив ответчика, что следует из установленных судами обстоятельств дела.

Исходя из изложенного подлежал разрешению вопрос о возникновении либо отсутствии на стороне ответчика кондикционного обязательства (статьи 1102, 1103 ГК РФ), а при его наличии - о моменте, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения (пункт 2 статьи 1107, пункт 1 статьи 395 ГК РФ), возвратил ли ответчик и когда именно данное обогащение.

Однако, судом первой инстанции обстоятельства, приведённые выше, в качестве юридически значимых не были определены, не были поставлены на обсуждение сторон, бремя их доказывания не распределялось, в нарушение статей 12, 56, 148 ГПК РФ, и оставлены без внимания вышеуказанные нормы материального и процессуального права. Представленным доказательствам дана произвольная оценка без учёта требований статьи 67 ГПК РФ. Спор по существу по заявленным предмету и основаниям судом не разрешён, что противоречит целям гражданского судопроизводства, изложенным статье 2 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлекли незаконность и необоснованность его выводов, изложенных в решении суда.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 329 ГПК РФ, при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по иску Досмамбетовой Г.М, исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман