Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-4630/2023[88-10139/2023]

Дело N 88-10139/2023 (N2-2238/2016)

УИД 50RS0035-01-2016-003346-51

г. Саратов 24 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Черноволову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на апелляционное определение Московского областного суда от 17 октября 2022 года

установил:

Заочным решением Подольского городского суда Московской области 21 марта 2016 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) к Черноволову Д. В. о взыскании задолженности по банковской карте в размере 402 686 рублей 16 копеек.

18 июня 2021 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N2-2238/2016, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-2238/2016.

Определением Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года срок на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N2-2238/2016 восстановлен.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 октября 2022 года определение Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк России" обжаловало его в кассационном порядке. Согласно позиции заявителя, Банк ранее обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах срока на его предъявление, но оно не было рассмотрено судом.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик считает ее неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 14 июня 2017 года было окончено исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа N, выданного Подольским городским судом по делу N2-2238/2016.

14 июня 2017 года составлен акт, утвержденный 20 декабря 2018 года, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с актом ПАО Сбербанк России от 4 февраля 2020 года исполнительный документ N, выданный Подольским городским судом по делу N2-2238/2016, в архивных документах не значится, утерян при пересылке из ОСП.

18 июня 2021 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа.

Таким образом, как установлено судом, уже в феврале 2020 года ПАО "Сбербанк России" стало известно об утрате исполнительного документа.

Однако с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд только 18 июня 2021 года.

В силу части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Часть 3 статьи 430 ГПК РФ закрепляет, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

С учетом положений вышеприведенных норм права судом апелляционной инстанции правильно указано, что законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-2238/2016, выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обратиться с заявлением в пределах установленного срока, не представлено.

Статьей 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что ПАО "Сбербанк России" не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по делу N 2-2238/2016.

Поскольку срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, и оснований для его восстановления не подтверждены, суд правомерно отказал ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Банк ранее уже обращался с заявлением в пределах установленного срока, которое не было рассмотрено по существу, материалами дела не подтверждается. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче его дубликата в материалах дела отсутствует, а реестр отправки почтовых отправлений, на который ссылается заявитель, не позволяет сделать вывод о направлении соответствующего обращения в суд.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.