Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4684/2023[88-7693/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пахомова ОН к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Пахомова ОН

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Пахомов О.Н. обратился в суд с иском к ООО "ТТ-Трэвел" (ОГРН 1097746076273, ИНН 7714775020) и ООО "СерИн Трэвел" (ОГРН 1125034002059, ИНН 5034044252) о взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика от 19 февраля 2022 г. N TUR-TUR-19/02/2022-1 в размере 356900 рублей, неустойки за период с 21 марта 2022 г. по 11 апреля 2022 г. в размере 235554 рублей и далее начиная с 12 апреля 2022 г. в размере 3 процента в день на сумму долга по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

Впоследствии Пахомов О.Н. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" неустойку за период с 22 марта 2022 г. по 17 июня 2022 г. в размере 942216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 июля 2022 г. принят отказ истца от исковых требований к ООО "СерИн Трэвел", мотивированный возвращением истцу в полном объёме денежных средств за несостоявшийся тур, и производство по делу в части иска Пахомова О.Н. к ООО "СерИн Трэвел" о защите прав потребителей прекращено.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 июля 2022 г. исковые требования Пахомова О.Н. к ООО "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Пахомова О.Н. взысканы неустойка за нарушение срока возврата стоимости тура за период с 22 марта 2022 г. по 17 июня 2022 г. в размере 90000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50000 рублей, всего взыскано 150000 рублей. С ООО "ТТ-Трэвел" в бюджет муниципального образования городской округ Орехово-Зуево взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 июля 2022 г. отменено в части неустойки и штрафа, в данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворений требований Пахомова О.Н. к ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании неустойки и штрафа отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена частично.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией частично.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19 февраля 2022 г. между Пахомовым О.Н. и ООО "СерИн Трэвел" был заключён договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика N TUR-TUR-19/02/2022-1, в соответствии с которым Пахомов О.Н. приобрёл тур в Египет на период с 11 марта 2022 г. по 22 марта 2022 г. на четверых человек, уплатив стоимость тура в размере 356900 рублей. Однако, оплаченный тур не состоялся по причине его отмены туроператором ООО "ТТ-Трэвел", в связи с чем 9 марта 2022 г. истец направил в адрес ООО "ТТ-Трэвел" претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Претензия истца была получена ООО "ТТ-Трэвел" 11 марта 2022 г.

18 июня 2022 г. истцу возвращены уплаченные по договору о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика от 19 февраля 2022 г. N TUR-TUR-19/02/2022-1 денежные средства.

Исходя из того, что оплаченный тур не состоялся по причине отмены его туроператором, в установленный пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) срок денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, возвращены в полном объёме только 18 июня 2022 г, в связи с чем нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки за период с 22 марта 2022 г. по 17 июня 2022 г. согласно пункту 5 статьи 28, пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей с учётом её уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ до 90000 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ООО "ТТ-Трэвел" обязанность по уплате в бюджет муниципального образования государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ООО "ТТ-Трэвел", суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа как не основанными на законе, отменив решение суда в данной части и приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пахомова О.Н. о взыскании неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции учёл, что аннуляция тура истца туроператором произошла по причине отмены рейса в плановую дату начала тура, в соответствии с официальным сообщением Росавиации, в связи с чем туроператором не допущено виновное уклонение от исполнения заключённого с истцом договора, и ООО "ТТ-Трэвел" не является лицом, в отношении которого не распространяется установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введённый сроком на 6 месяцев с 1 апреля 2022 г, на основании которого на спорные правоотношения распространяются предусмотренные подпунктом 2 пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, вследствие чего оснований для взыскания неустойки и штрафа с ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не было исполнено туроператором в добровольном порядке в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истец по существу выражает доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа и об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 14 части 1 статьи 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены; совершает иные необходимые процессуальные действия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьёй закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Указанные требования в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьёй 321 ГПК РФ срок и соответствующими требованиям статьи 322 ГПК РФ, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

О подготовке дела к судебному разбирательству в случае необходимости может быть вынесено определение, содержащее указание на те процессуальные действия, которые намерен совершить суд апелляционной инстанции, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежали применению судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьёй 9 Закона о туристской деятельности, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

На основании статьи 10 того же Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Статьёй 6 Закон о туристской деятельности определено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что оплаченный истцом тур не состоялся по причине его отмены туроператором, в связи с чем у последнего возникла обязанность по возврату полученной от истца оплаты за тур по требованию истца, которое в установленный пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей не было исполнено, денежные средства возвращены только 18 июня 2022 г, в связи с чем за период с 22 марта 2022 г. по 17 июня 2022 г. подлежит начислению неустойка, рассчитываемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, указывая на ошибочность применения судом первой инстанции положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что в конце февраля-начале марта 2022 г. западными странами были приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введённые против Российской Федерации, юридических и физических лиц, высших должностных лиц Российской Федерации, и 27 февраля 2022 г. решением Совета Европейского союза N 2022/335 по представлению Верховного представителя Союза по иностранным делам приняты ограничительные меры, в частности направленные на отказ любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками любому воздушному судну, зарегистрированному в России и любому воздушному судну, не зарегистрированному в России, но которое принадлежит или зафрахтовано или иным образом контролируется любым российским физическим или юридическим лицом, организацией или органом, разрешения на посадку, взлёт или пролёт над территорией Союза.

Согласно официальному сообщению Росавиации от 5 марта 2022 г, в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств и отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы, в связи с чем Росавиацией рекомендовано российским авиакомпаниям приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории Российской Федерации в пункты иностранных государств, из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, разъяснениями в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции установил, что аннуляция тура со стороны туроператора вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, и отказ ответчика от исполнения договора о реализации туристского продукта состоялся в период действия недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, в условиях режима специальной военной операции, и в условиях сложившейся международной обстановки туроператор по не зависящим от него обстоятельствам был лишён возможности гарантировать потребителю безопасный отдых, в связи с чем произвёл аннуляцию тура, поэтому виновного уклонения от исполнения договора со стороны ООО "ТТ-Трэвел" допущено не было и основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 той же статьи определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 9 названного Постановления, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишён права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, её отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

При этом ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств

Из приведённых разъяснений следует, что признание введения ограничительных мер иностранными государствами, в связи с которым компетентным органом власти выпущены соответствующие рекомендации для граждан и юридических лиц Российской Федерации, как и осуществление специальной военной операции на той или иной территории, обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий лиц, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, региона, в котором действует организация и т.п, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела: срока и места исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д. Освобождение от ответственности допустимо лишь в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых и иных последствий, вызванных ограничительными мерами и осуществлением специальной военной операции.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой наступления негативных последствий ограничительных мер иностранных государств, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по их предупреждению могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Из официального сообщения Росавиации от 5 марта 2022 г. следует, что Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией:

- с 00.00 часов по московскому времени 6 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени 8 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Ограничения не затрагивают:

- российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания;

- иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.

В этой связи гражданам России рекомендовано рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой: использовать коммерческие рейсы иностранных авиакомпаний для перелета в третьи страны, не ограничившие авиасообщение с Россией, затем рейсами российских или иностранных авиакомпаний в пункты на территории России (например, через Азербайджан, Армению, Казахстан, Катар, ОАЭ, Турцию, Сербию и др.); использовать маршруты смешанного (мультимодального) транспортного сообщения (например, добираться до пунктов в Латвии, Литве, Польше и Финляндии, используя рейсы иностранных авиакомпаний или другой вид транспорта, затем наземным транспортом в пункты на территории России, в том числе через Белоруссию).

В Перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N 243 "О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств", утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2021 г. N 1230-р, и Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 430-р, Арабская Республика Египет не включалась.

В соответствии с договором от 19 февраля 2022 N TUR-TUR-19/02/2022-1 истцом был приобретён тур c вылетом по маршруту Москва (Домодедово) - Шарм Эль Шейх 11 марта 2022 г. Ural Airlines и возвращением 22 марта 2022 г. по маршруту Шрам Эль Шейх - Москва (Домодедово) Ural Airlines.

4 марта 2022 г, как установлено судами, истцу от ООО "СерИнТрэвел" было выдано гарантийное письмо, в котором турагент гарантировал Пахомову О.Н, что денежные средства, полученные за тур в Египет депонируются туроператором "TUI", туристы имеют право воспользоваться денежными средствами для бронирования нового тура у данного туроператора, перезачёт денежных средств оплаченных по заявке, осуществляется по курсу на день переноса.

В этой связи для применений предусмотренных статьёй 401 ГК РФ оснований освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности суду надлежало установить: какие именно обстоятельства соответствуют критериям чрезвычайности и непредотвратимости и состоят в причинной связи с неисполнением обязательства ответчиком при том, что отказ в исполнении договора от 19 февраля 2022 N TUR-TUR-19/02/2022-1 совершён исполнителем не позднее даты предоставления гарантийного письма, до выпуска соответствующих рекомендаций Росавиации, в отношении тура в иностранное государство, в отношении которого специальная военная операция не осуществляется, введены ли данным иностранным государством какие-либо ограничения либо осуществление перелёта в него происходит через территорию государств, введших ограничения, при помощи транспортных средств, подпадающих под какие-либо имеют место иные ограничения, которые делают невозможным надлежащее исполнение обязательства туроператора по договору, и они являются чрезвычайными и непредотвратимыми, - с учётом чего оценить, мог ли разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ответчиком деятельность, избежать неблагоприятных финансовых и иных последствий, вызванных ограничительными мерами или в связи с фактически сложившимися обстоятельствами, в аналогичных условиях, поставив данные значимые обстоятельства на обсуждение сторон, предложив сторонам представить соответствующие доказательства, в том числе ответчику - доказательства наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, и по результатам исследования доказательств, дать последним оценку в апелляционном определении в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с приведением мотивом, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие, что судом апелляционной инстанции не произведено.

В чём именно состояла угроза безопасности потребителя при получении туристкой услуги, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении не установил.

Возражая против доводов ООО "ТТ-Трэвел", истец указывал на отсутствие оснований для применения последствий, предусмотренных статьёй 401 ГК РФ, на осуществление авиакомпанией АО "Уральские авиалинии" и другими авиаперевозчиками авиаперелётов в Арабскую Республику Египет без их прекращения, отсутствие принятия государственный актов о чрезвычайной ситуации в Российской Федерации на период действия договора. Однако, в нарушение требований статей 327.1 и 329 ГПК РФ данным доводам истца судом апелляционной инстанции оценки не дано.

Отказывая истцу во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из положений постановления Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 того же Постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно абзацу 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 данной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьёй, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, предусмотренного постановлением Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в отношении организаций, подпадающих под его действие, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, в связи с чем размер присуждённой судом компенсации морального вреда, суммы неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, при взыскании мер гражданской правовой ответственности за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период до введения моратория к рассматриваемому промежутку времени положения моратория не применяются.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что срок возврата денежных средств по требованию истца наступил до введения моратория, предусмотренного постановлением Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а денежные средства, причитающиеся истцу и уплаченные им по не исполненному договору, возвращены только 18 июня 2022 г, в связи с чем суду надлежало учитывать выше приведённые особенности регулирования правоотношений сторон в спорный период.

Поскольку вышеизложенные нормы материального и процессуального права с учётом их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, судом апелляционной инстанции не созданы достаточные условия для установления и исследования юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда основаны на произвольной оценке доказательств по делу и доводов сторон, и допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлекли незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа и об отказе в удовлетворении требований Пахомова О.Н. о взыскании неустойки и штрафа, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, при этом нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. в части разрешения исковых требований Пахомова О.Н. к ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании неустойки и штрафа, а дело в отменённой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. отменить в части разрешения исковых требований Пахомова Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о взыскании неустойки и штрафа, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомова ОН - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман