Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4702/2023[88-7694/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жукова МА к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО" о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жукова А

на решение Шатурского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Жуков М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО" (ОГРН 1157746717040, ИНН 7731289101, далее - ООО "СОЛО" о расторжении договора и взыскании уплаченной в пользу ООО "СОЛО" денежной суммы по договору в размере 118318 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116659 рублей 33 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при приобретении автомобиля в АО "РОЛЬФ" с привлечением кредитных средств он заключил с АО "Экспобанк" кредитный договор от 28 сентября 2021 г. N 64638-А-04-11 о предоставлении кредита на оплату части стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, 2012 г. выпуска, сроком на 60 месяцев. В этот же день истцу был представлен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку от 28 сентября 2021 г. N N, содержащий перечень оказываемых услуг ООО "СОЛО" и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", сроком действия 5 лет, общей стоимостью программы 239077 рублей 13 копеек, из которых размер страховой премии ООО "СК "Ренессанс Жизнь" составляет 10758 рублей 47 копеек. На оплату по договору об оказании услуг за счёт кредитных средств банком списано 239077 рублей 13 копеек.

Представитель ООО "СОЛО" при заключении договора отсутствовал; никаких документов, подтверждающих полномочия на оформление договора с ООО "СОЛО", истцу не предоставлялось. Все документы по заключению договора были представлены истцу одним лицом у продавца автомобиля.

Указанным сертификатом предусмотрены услуги: устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней (страховую услуг предоставляет ООО "СК "Ренессанс Жизнь"), подключение личного кабинета клиенту.

Поскольку предоставляемые по сертификату ООО "СОЛО" услуги истцу не были нужны, а также полагая, что договор с ООО "СОЛО" является недействительным, содержащим условия, противоречащие закону, он обратился в ООО "СОЛО" с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая ООО "СОЛО" оставлена без удовлетворения, с чем истец не согласен.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 15 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Жукову М.А. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28 сентября 2021 г. между АО "Экспобанк" и Жуковым М.А. был заключён кредитный договор N N о предоставлении кредита в сумме 1410747 рублей 18 копеек сроком до 28 сентября 2026 г. на оплату части стоимости транспортного средства в размере 900000 рублей, расходов на страхование приобретаемого транспортного средства в размере 103855 рублей 50 копеек и на потребительские цели в размере 406891 рубля 68 копеек.

Путём акцепта публичной оферты - Правил Соло-Рольф, размещённых в открытом доступе, - между сторонами был заключён абонентский договор (сертификат N N); истцом подписан сертификат о представлении услуг в соответствии с тарифным планом "Программа 2".

В силу пункта 3.1 Правил, договор между клиентом и компанией считается заключённым и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцептом) клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих Правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости Тарифного плана (Программы).

Согласно пункту 3.7 Правил, возврат страховой премии в полном объёме может быть произведён исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата ("период охлаждения"). В данном случае клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования, направив компании письменное заявление об отказе от договора страхования по адресу места нахождения компании с указанием реквизитов счёта клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента. Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода.

Истец принял положения Правил путём оплаты услуг по абонентскому договору в размере 239077 рублей 13 копеек за счёт кредитных средств.

В порядке досудебного урегулирования спора Жуков М.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием признать сертификат недействительным, выплатить в его пользу часть страховой премии, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из того, что истец имел возможность в срок, установленный Правилами комплексного абонентского обслуживания, отказаться от услуги по страхованию, таким правом в разумный срок не воспользовался, заключение абонентского договора является прямым добровольным волеизъявлением истца и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг, из кредитного договора не следует нахождение решения банка о предоставлении кредита в зависимости от согласия заёмщика застраховать случаи по риска смерти, инвалидности, временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая, кредитным договором не предусмотрены санкции при отказе от заключения спорного договора, заключение кредитного договора не обусловлено обязанностью истца заключить абонентский договор с оплатой стоимости программы, кредитный договор и сертификат подписаны истцом, что свидетельствует о том, что с содержащимися в них условиями он был ознакомлен и согласен, требований о признании абонентского договора недействительным и применении последствий недействительности сделки не заявлено, при подключении к дополнительным услугам до истца была доведена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО "СОЛО" услугах и условиях их получения, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 420, 421, 819, 927, 934, 935 ГК РФ, пунктов 1 и 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", пришёл к выводу о том, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении абонентского договора и взыскания денежных средств в размере 228318 рублей 66 копеек, уплаченных по нему, не имеется. Поскольку основное требование о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, основания для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судами первой и апелляционной инстанций допущенные следующие нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Приведённые требования закона и акта его толкования судом первой инстанции не выполнены, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу исходя предмета и оснований иска Жукова М.А. не были установлены, спорные правовые отношения с ответчиком квалифицированы исключительно как абонентский договор и договор страхования без учёта его условий и надлежащей оценки представленных доказательств, включая сертификат, в согласно требованиям статьи 431 ГК РФ, статей 67, 198 ГПК РФ.

Статьёй 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 45 того же Постановления, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ закреплено право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункт у 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, потребитель на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, вне связи с фактом нарушения исполнителем условий договора.

В материалы дела представлен подписанный Жуковым М.А. Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку teledoctor 24 от 28 сентября 2021 г. N N, в котором указано, что провайдером услуг является ООО "СОЛО", страховую услугу предоставляет ООО "СК "Ренессанс Жизнь", действующее на основании лицензии Банка России от 11 мая 2017 г. СЛ N 3972.

Согласно Сертификату предоставляются услуги тарифного плана "Программа 2": устная консультация с российскими врачами - 9 раз; медюрист - 2 раза; медориентирование - 3 раза; страхование от несчастных случаев и болезней - включено; подключение личного кабинета клиенту - включено; стоимость программы - 239077 рублей 13 копеек.

Срок действия сертификата - 5 лет.

Страхование от несчастных случаев и болезней осуществляется в отношении лица, указанного в Сертификате, по рискам: Смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; Инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая; Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Страховая сумма - 1062565 рублей. Страховая премия - 10758 рублей 47 копеек.

Срок страхования - 5 лет.

В данном сертификате содержится выражение согласия ООО "СОЛО" (Компания), ООО "ТЕЛЕДОКТОР 24" (партнёр Компании) и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (Страховщик) на обработку персональных данных.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на оформление Сертификата у продавца автомобиля АО "РОЛЬФ" при покупке автомашины за счёт собственных и кредитных средств, без разъяснения ему условий, содержащихся в Оферте-Правилах комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО "РОЛЬФ".

В материалы дела представлены счёт на оплату, выданный АО "РОЛЬФ", филиал "Финансовые услуги", на оплату по сертификату 239077 рублей 13 копеек, платёжное поручение от 29 сентября 2021 г. о перечислении денежных средств в размере 239077 рублей 13 копеек в пользу АО "РОЛЬФ", Филиал "Финансовые услуги". Согласно ответу АО "РОЛЬФ" от 8 июня 2022 г, АО "РОЛЬФ", обособленное подразделение "РОЛЬФ Северо-Запад" стороной сделки не является, денежные средства, оплаченные Жуковым М.А. по договору АО "РОЛЬФ" как агентом были перечислены в ООО "СОЛО" и ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Согласно ответу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от 27 апреля 2022 г. Жуков М.А. является застрахованным лицом по Сертификату от 28 сентября 2021 г. N N, заключённому в ООО "СОЛО", страховая премия по Сертификату за услуги страхования составила 10758 рублей 47 копеек и получена страховщиком в полном объёме 17 декабря 2021 г.

В исковом заявлении Жуков М.А. требований о возврате страховой премии не заявлял.

Делая вывод о добровольном заключении договора с ООО "СОЛО" при предварительном доведении до истца исчерпывающей информации о предоставляемых услугах и условиях получения, подписании заявления о подключении к услугам в соответствии с Тарифным планом "Программа 2", суд первой инстанции не дал оценку отсутствию в Сертификате указания на подтверждение ознакомления и получения Оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО "РОЛЬФ", согласия с его условиями или что они являются неотъемлемой часть условия договора. Суд оставил без внимания, что в материалах дела отсутствует и судом не исследовалось заявление истца о подключении услугам в соответствии с Тарифным планом "Программа 2", ссылка на которое имеется в решении суда, и что материалы дела не содержат иных подписанных истцом, исходящих от него документов о получении Оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО "РОЛЬФ" при заключении договора, ознакомления с их условиями, достижения соглашения о распространении их действий на условия договора, определённые в Сертификате, в том числе условий Оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО "РОЛЬФ", предусматривающих их акцепт посредством оплаты клиентом стоимости Тарифного плана (пункт 3.1), - что оспаривалось истцом, - какие бы были положены в основание выводов суда в решения с отражением результатов их оценки согласно статьям 67, 195, 198 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что до истца в доступной для него форме была доведена информация об услугах, в судебных постановлениях не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно пункту 44 данного Постановления, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечёт наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В нарушение прямых указаний закона и разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не возложил на ответчика обязанность по представлению доказательств факта предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме, переложив её по существу на не обладающего специальными познаниями истца.

Согласно Оферте - Правилам комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО "РОЛЬФ" (далее - Правила), услуги в соответствии с настоящими Правилами оказываются ООО "СОЛО" (Компания).

Услуги предоставляются клиенту Компанией по перечню, указанному в Сертификате, на условиях абонентского договора, отражённых в настоящих Правилах (статья 429.4 ГК РФ) (пункт 1.2 статьи 1 Правил).

Статьёй 2 Правил предусмотрено, что Сертификат - документ, подтверждающий заключение абонентского договора оказания услуг между клиентом и Компанией и содержащий номер Сертификата, дату заключения абонентского договора оказания услуг, наименование выбранной клиентом Программы (Тарифного плана). Сертификат передаётся клиенту на бумажном носителе. Форма Сертификата устанавливается Компанией и может быть изменена.

Клиент (Застрахованное лицо) - физическое лицо, которое приобретло право требовать предоставления Компанией Услуг, подтверждённое получением во владение и пользование Сертификата, тем самым осуществив принятие (акцепт) настоящих Правил. Для целей исполнения Компанией обязательств по настоящим Правилам Клиентом считается то лицо, которое оплатило Сертификат, в том числе получило после его оплаты идентификационные данные, например, уникальный номер Сертификата, и предоставило Компании свои идентификационные данные при первом обращении к Компании. Клиент является стороной абонентского договора оказания услуг с Компанией. Также Клиент (Застрахованное лицо) является физическим лицом, чьи имущественные интересы являются объектом страхования по договору страхования.

Услуги категории "Теледоктор 24" по Тарифному плану оказывает партнёр Компании - ООО "Теледоктор 24", лицензия на осуществление медицинской деятельности N ЛО-77-01-018841 от 2 октября 2019 г. Услуги категории "Страховое сопровождение" оказывает Партнёр Компании (Страховщик) - ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по договору, заключённому между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Компанией. (статьи 2, 9, 10 Правил).

Услуга "Устная консультация с российскими врачами" - деятельность Партнёра Компании по обеспечению клиента Услугой, заключающейся в разъяснении, обсуждении возможностей и способов решения возникшего у Клиента запроса информационного-справочного характера в сфере медицины.

Услуга "Медюрист" - услуга Партнёра Компании, представляющая собой юридическую консультацию по медицинскому праву, в чпастности, но рне ограничиваясь, на следующие темы: некачественное оказание медицинских услуг, получение квот на лечение, налоговых вычетов и пр.

Услуга "Медориентирование " - услуга Партнёра Компании, предоставляемая Специалистом Партнёра Компании или Специалистами российских клиник-партнёров, представляющая собой консультацию по подбору лечащего врача и места лечения в России.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 6 Правил, Услуги категории "Теледоктор24" носят исключительно рекомендационный, ознакомительный, информационно-справочный характер, не являются окончательным руководством к действию для клиента, не заменяют клиенту его личный визит к врачу, не предполагают постановки диагноза клиенту, не предполагают метода рекомендуемого лечения и прогнозирования развития болезни.

Согласно пункта 3.4 статьи 3 Правил, в случае отказа клиента от договора с Компанией стороны такого договора (Клиент и Компания) исходят из правил, установленных для абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Если Компанией была фактически оказана Услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то денежные средства клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срок действия Тарифного плана (Программы).

Акцептуя настоящую оферту, Клиент принимает условия о возврате Сертификата, о возврате страховой премии и об отказе от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учётом абонентского характера такого договора, и признаёт, что он не вправе требовать возврата стоимости Сертификата в случае, если самим клиентом не была затребована Услуга у Компании в период действия Сертификата (пункт 3.8).

Суды первой и апелляционной инстанции приведённым выше доказательствам и условиям Сертификата, Оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО "РОЛЬФ" исходя из их буквального содержания оценки не дали, не привели фактов и доказательств, из которых вытекает, что между Жуковым М.А. и ООО "СОЛО" заключён именно договор страхования и при этом он является абонентским договором, тогда как в перечне услуг в Сертификате приведены как услуги личного страхования, так и медицинские услуги, и юридические услуги, и другие, в отношении которых установлена различная цена и определён порядок их оказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 статьи 424.9 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объёма исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Статьёй 934 ГК РФ в пункте 1 определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (пункт 10).

Телемедицинские технологии - информационные технологии, обеспечивающие дистанционное взаимодействие медицинских работников между собой, с пациентами и (или) их законными представителями, идентификацию и аутентификацию указанных лиц, документирование совершаемых ими действий при проведении консилиумов, консультаций, дистанционного медицинского наблюдения за состоянием здоровья пациента (пункт 22).

Частью 1 статьи 36.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено, что медицинская помощь с применением телемедицинских технологий организуется и оказывается в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и с учетом стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 4 Порядка организации и оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий, утверждённого приказом Минздрава России от 30 ноября 2017 г. N 965н, медицинская организация оказывает медицинскую помощь с применением телемедицинских технологий по видам работ (услуг), указанным в лицензии на осуществление медицинской деятельности.

На основании пункта 2 статьи 84 данного Федерального закона платные медицинские услуги оказываются пациентам за счёт личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

На основании пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Таким образом, деятельность исполнителя услуг по оказанию медицинской помощи, в частности, медицинской помощи с применением телемедицинских технологий, а также по осуществлению личного страхования подлежит лицензированию, то есть в отношении договоров по оказанию медицинских услуг и личного страхования законодателем установлены специальные требования к субъекту, являющегося исполнителем услуги, что не исключает оказание потребителям таких услуг другими лицами, не имеющими соответствующей лицензии, услуг посреднического характера в содействии к получению данных услуг, что требует от суда правовой квалификации такого посредничества.

Однако, при установлении факта заключения потребителем договора с лицом, не имеющим соответствующую лицензию на оказание лицензируемых услуг, как с исполнителем, суду необходимо дать оценку такому договору на предмет его соответствия закону.

С учётом произведённой правовой квалификации спорных правоотношений между сторонами суду следует определить, распространяются ли на данные правоотношения общие правила статей 424.9, 450.1 ГК РФ и (или) действие специального закона, установлены ли специальной нормой права особенности порядка и последствий расторжения рассматриваемого договора, возврата уплаченного по нему, соответствуют ли условия договора императивным требованиям законодательства либо являются ничтожными в силу закона (статья 168 ГК РФ, статья 16 Закона о защите прав потребителей), и исходя из определённых норм материального права, которые регулируют спорные правоотношения, определив круг юридически значимых обстоятельств (статьи 12, 56, 148, 150 ГПК РФ), поставив их на обсуждение участвующих в деле лиц, распределив между ними бремя доказывания с учётом требований части 1 стать 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, разрешить настоящий спор по заявленным истцом требованиям и основаниям (статьи 195, 196 ГПК РФ).

Однако, указанное судом первой инстанции не было осуществлено и по существу иск по заявленным Жуковым М.А. основаниям и предмету не был разрешён, что противоречит целям гражданского судопроизводства, перечисленным в статье 2 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлекли незаконность и необоснованность его выводов (статья 195 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 329 ГПК РФ, при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела по иску Жукова М.А. исходя из доводов апелляционной жалобы.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман