Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4714/2023[88-9030/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Московский Индустриальный банк" об оспаривании решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе акционерного общества "Московский Индустриальный банк" на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Московский Индустриальный банк" Шишкановой Е.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила

акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее по тексту АО "МИнБанк", банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Т.М. (далее по тексту финансовый уполномоченный) по обращению ФИО8 от 9 июня 2022 года N N, которым с АО "МИнБанк" в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в сумме 15 966 рублей 51 копейка.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного отказано.

В кассационной жалобе АО "МИнБанк", оспаривая законность и обоснованность судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление и отменить решение финансового уполномоченного по обращению ФИО10

От финансового уполномоченного поступили письменные возражения относительно доводов вышеуказанной кассационной жалобы, в которых содержится просьба оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу АО "МИнБанк" - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судами нижестоящих инстанций, 21 октября 2021 года между АО "МИнБанк" и ФИО11 был заключен договор потребительского кредита N N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 218 054 рубля 95 копеек, на срок 36 месяцев, под 13, 4 % годовых. Процентная ставка по кредитному договору составляла 18, 4% годовых при выборе заемщиком условий кредитования без личного страхования. В тот же день ФИО12 был подключен к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, страховщиком по которой является АО "СОГАЗ", и им было оплачено 18 054 рубля 95 копеек, из которых 16 681 рубль 20 копеек - вознаграждение уплачиваемое страхователю за присоединение к договору страхования (комиссия за сбор, обработка и техническая передачу информации о физическом лице), 1 373 рубля 75 копеек - страховая премия, уплачиваемая страховщику.

6 декабря 2021 года ФИО13 погасил кредит.

6 декабря 2021 года ФИО14 обратился в банк с заявлением об исключении из списка застрахованных лиц по договору страхования и возврате части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования (за неиспользованный период).

16 декабря 2021 года АО "СОГАЗ" возвратило ФИО15 часть страховой премии в сумме 7 351 рубль 49 копеек.

Письмом от 11 апреля 2022 года АО "МИнБанк" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что при досрочном расторжении договора страхования возмещению подлежит частично лишь страховая премия, а вознаграждение, уплачиваемое страхователю за присоединение к договору страхования, возмещению не подлежит.

19 мая 2022 года ФИО16 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о несогласии с действиями банка по отказу в возврате части платы за присоединение к договору страхования в размере 17 264 рублей 22 копеек, а также исключению из программы страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей с АО "МИнБанк" в пользу ФИО17 взысканы денежные средства в сумме 15 966 рублей 51 копейка, требования об обязании АО "МИнБанк" исключить ФИО18 из программы страхования оставлены без рассмотрения.

Заявляя требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене, АО "МИнБанк" указывало на то, что комиссия, о взыскании которой просил потребитель являлась платой за оказание банком услуги по присоединению к программе страхования в части сбора, обработки и технической передачи информации страховщику, связанной с включением в список застрахованных лиц по договору страхования, банк действовал по поручению потребителя, услуга по подключению к программе страхования оказана, досрочное погашение кредита не влечет обязанность банка возвратить часть вознаграждения, возврат денежных средств за присоединение при досрочном погашении кредита и расторжении договора страхования не осуществляется, заемщик не может отказаться от исполненного договора оказания услуг, с учетом статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательства, моментом полного исполнения услуги является включение в список застрахованных лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 2 статьи 450.1, статей 782, 819, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что услуга по присоединению потребителя к программе страхования является длящейся, что непосредственно следует из заявления на страхование заемщика, бланк которого разработан банком, признав за ФИО19 право на односторонний отказ от исполнения договора, которым он воспользовался, сообщив банку об отказе от дальнейшего предоставления услуги, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие дополнительных расходов в связи с оказанием указанной услуги банком не представлено, пришел к выводу о том, что плата за оставшийся период присоединения к программе страхования ему должна быть возвращена, расчет которой в сумме 15 966 рублей 51 копейка финансовым уполномоченным произведен верно, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуга по подключению ФИО20 была оказана в полном объеме и не является длящейся, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку при прекращении действия договора страхования подлежит возврату и уплаченная истцом комиссия в виде вознаграждения банка, пропорционально оставшемуся сроку действия договора, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение банка, поскольку размер вознаграждения банку пропорционален размеру страховой премии, а страховая премия уплачена в полном объеме за весь период страхования. Соответственно, досрочное погашение кредита заемщиком и его отказ как застрахованного лица от дальнейшего подключения к программе страхования сделал уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца, что исключало возможность оставления такой комиссии за банком в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем являются несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами непринято во внимание, что сумма страхового возмещения по договору страхования, заключенному между АО "СОГАЗ" и ФИО21 была определена в твердой сумме не зависела от остатка кредитной задолженности, что свидетельствовало о том, что досрочное исполнение кредитных обязательств само по себе не прекращало обязательств по договору страхования, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы не являются юридически значимыми в рамках рассмотрения настоящего спора, ввиду того, что право на отказ от договора страхования и возврат страховой премии предметом спора не являлось.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московский Индустриальный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: