Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4765/2023[88-7766/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопец Т.Ю. к Шориной Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Прокопец Т.Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав Шорину Е.П. и ее представителя Боброва К.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокопец Т.Ю. обратилась в суд с иском к Шориной Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 22 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный номер N, под управлением Шориной Е.П, и автомобиля Ford Escape, государственный регистрационный номер N, под ее управлением. Виновником данного ДТП признана ответчик. Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО ЦНЭ "Молния" от 12 января 2021 года N А-1034-12/20-У стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Escape, без учета износа составляет 303 800 рублей. Считая, что виновник ДТП несет полную материальную ответственность перед потерпевшим, просила взыскать с Шориной Е.П. причиненный ущерб в размере 165 100 рублей, расходы за оказанием юридических услуг размере 45 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 715 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 26 563 рублей 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО "АльфаСтрахование" (страховая организация ответчика), САО "ВСК" (страховая организация истца), а также Финансовый уполномоченный потребителей финансовых услуг Климов В.В.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Шориной Е.П. в пользу Прокопец Т.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 165 100 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 26 563 рублей 70 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 715 рублей. В остальной части иска отказано. С Шориной Е.П. в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 787 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 20 июня 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прокопец Т.Ю. к Шориной Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В кассационной жалобе Прокопец Т.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав Шорину Е.П. и ее представителя Боброва К.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 ноября 2020 года в результате действий Шориной Е.П, управлявшей автомобилем Ford, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ford Escape, государственный регистрационный номер N, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признана Шорина Е.П.

24 ноября 2020 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим ДТП.

24 ноября 2020 года страховщиком произведен осмотр транспортного средств, по итогам которого 24 ноября 2020 года между САО "ВСК" и Прокопец Т.Ю. заключено соглашение об урегулировании убытков без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым размер страхового возмещения был определен в сумме 54 608 рублей.

Согласно акту о страховом случае САО "ВСК" от 18 ноября 2020 года размер вреда, причиненного автомашине Прокопец Т.Ю. составил 68 743 рубля.

21 декабря 2020 года САО "ВСК" перечислило истцу 68 743 рубля.

По заказу САО "ВСК" 29 декабря 2020 года ООО "РАНЭ-Приволжье" составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, согласно которого с учетом износа его стоимость составила 86 000 рублей.

На основании акта о страховом случае от 18 января 2021 года САО "ВСК" дополнительно выплатило истцу 18 370 рублей 50 копеек.

Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 86 843 рубля 50 копеек.

Согласно экспертному заключению от 12 января 2021 года ООО ЦНЭ "Молния" N А-1034-12/20, подготовленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Escape, принадлежащего истцу, составила без учета износа - 269 596 рублей 28 копеек, с учетом износа - 143 850 рублей.

6 апреля 2021 года истец обратилась в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 377 рублей 55 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 653 рублей 97 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 840 рублей.

САО "ВСК" организовано повторное проведение независимой экспертизы в ООО "ABC-Экспертиза", согласно заключению которого от 12 апреля 2021 года N 261717 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Escape составила без учета износа - 160 868 рублей, с учетом износа - 91 161 рубль 50 копеек.

На основании заключения САО "ВСК" дополнительно выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 4 318 рублей, неустойку в размере 1 580 рублей 39 копеек.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного САО "ВСК" Прокопец Т.Ю, составила 91 161 рубль 50 копеек.

В обоснование заявленных требований к Шориной Е.П. истец сослалась на заключение эксперта ООО ЦНЭ "Молния" от 12 января 2021 года, и просила взыскать в возмещение восстановительного ремонта без учета износа 125 745 рублей 73 копейки.

15 июля 2021 года истец, так же, ссылаясь на заключение ООО ЦНЭ "Молния", обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о довзыскании с САО "ВСК" страхового возмещения с учетом износа в размере 52 689 рублей 05 копеек (143850, 55-91161, 5).

Согласно экспертному заключению от 31 июля 2021 года N У-21-104403-3020-004 ООО "Лаборатория судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 138 700 рублей, с учетом износа - 80 600 рублей. Расчет произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Решением финансового уполномоченного потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 19 августа 2021 года требования Прокопец Т.Ю. удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о неисполнении САО "ВСК" обязанности по выдаче Прокопец Т.Ю. направления на ремонт транспортного средства, связи с чем, она вправе получить от страховщика возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа. С САО "ВСК" в пользу Прокопец Т.Ю. было взыскано страховое возмещение в размере 47 538 рублей 50 копеек (138 700 рублей (сумма по заключению эксперта без учета износа) - 91 161 рубль 50 копеек (выплаченная сумма)).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, возмещенная Прокопец Т.Ю. страховой организацией, составила 138 700 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ввиду несогласия ответчика Шориной Е.П. с размером заявленного истцом ко взысканию ущерба по ее ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "РССЭ".

Заключением эксперта ООО "РССЭ" от 21 декабря 2021 года N 3-10/2021 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, которая составила: с учетом износа - 82 600 рублей, без учета износа - 140 900 рублей.

В рассматриваемом случае сумма выплаченного истцу страхового возмещения (138 700 рублей) не превышает 10% от суммы, определенной экспертом ООО "РССЭ" (140 900 рублей), разница составляет с учетом округления 2%.

По ходатайству истца судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза ООО "РССЭ".

Согласно экспертному заключению ООО "РССЭ" от 13 апреля 2022 года N 5-03/2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Escape без учета износа заменяемых деталей на момент проведения экспертизы составила 303 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 165 100 рублей исходя из разницы выплаченного Прокопец Т.Ю. САО "ВСК" страхового возмещения в размере 91 161 рубля 05 копеек и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом в сумме 303 800 рублей, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Прокопец Т.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности проведения своевременного восстановительного ремонта транспортного средства в счет выплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о недоказанности требований о взыскании разницы между фактическим ущербом и полученным им надлежащим размером страхового возмещения.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля Прокопец Т.Ю. возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Изменение формы страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО само по себе не противоречит требованию о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в реализации права на возмещение вреда в полном объеме с причинителя вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы и ее разъяснения, правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с установлением размера действительного ущерба, причиненного автомобилю истца и суммы страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, а также разницы между которыми и представляет собой убыток потерпевшего.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в страховую компанию просила выплатить ей страховое возмещение путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет, что и было сделано страховой компанией.

Однако судом апелляционной инстанции названные выше обстоятельства учтены не были и на обсуждение сторон не поставлены, вследствие чего выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца нельзя признать законными.

Истцом заявлены требования непосредственно к причинителю вреда, просила взыскать с Шориной Е.П. разницу между выплаченным в соответствии с Единой методикой страховым возмещением и фактически понесенным ущербом.

В силу действующего законодательства, лицо к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующего судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи