Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-4776/2023[88-7884/2023]

N 88-7884/2023

N 2-285/2022

г. Саратов 31 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области к Н. В. Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за несвоевременную оплату платежей, по кассационной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области на определение мирового судьи судебного участка N 3 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 сентября 2022 г.

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области обратился в суд с иском к Н. В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за несвоевременную оплату платежей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 4 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 сентября 2022 г, исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 3 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 4 апреля 2022 г. и апелляционного определения Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 сентября 2022 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комитет по управлению имуществом администрации г. Дзержинска обратился в суд с иском к Н. В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 января 2018 г. по 6 мая 2018 г. в размере 13465 руб. 60 коп, пени за просрочку платежей за период с 15 ноября 2018 г. по 29 марта 2021 г. в размере 11661 руб. 36 коп.

Требования мотивированы тем, что 9 июня 2009 г. между комитетом по управлению имуществом администрации г. Дзержинска и Н. В.Н. заключен договор аренды земельного участка N-П/кон, по условиям которого Н. В.Н. получил в пользование на праве аренды земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 52:21:0000254:351, площадью 1614 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"Б для проектирования, строительства и последующей эксплуатации дома. Срок аренды земельного участка определен сторонами с 30 мая 2009 г. по 29 мая 2058 г.

30 ноября 2009 г. произведена государственная регистрация договора аренды.

В соответствии с пунктом 2.4 договора ежегодная арендная плата за земельный участок установлена в размере 39008 руб.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0, 1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Арендная плата вносится арендатором ежегодно не позднее 15 ноября текущего года.

23 апреля 2018 г. между комитетом по управлению имуществом администрации г. Дзержинска и Н. В.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка N, согласно которому вышеуказанный земельный участок был передан в собственность ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением Н. В.Н. обязательств по оплате арендных платежей, за период с 1 января 2018 г. по 6 мая 2018 г. образовалась задолженность в размере 13465 руб. 60 коп. В связи с несвоевременной оплатой начислена неустойка за период с 15 ноября 2018 г. по 29 марта 2021 г. в размере 11661 руб. 36 коп.

26 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Н. В.Н. в пользу комитета по управлению имуществом администрации г. Дзержинска задолженности по арендной плате за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 78016 руб, пени за просрочку платежа за период с 15 ноября 2016 г. по 26 декабря 2017 г. в размере 17436 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 131, 132, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", установив, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Н. В.Н. задолженности по арендной плате за период с 1 января 2018 г. по 6 мая 2018 г, пени за период с 15 ноября 2018 г. по 29 марта 2021 г. не обращался, пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции, при проверке законности определения суда первой инстанции, принято во внимание то, что договор аренды земельного участка заключен в простой письменной форме, не требует нотариального удостоверения, а к взысканию заявлена денежная сумма, не превышающая 500 тысяч руб.

Доводы частной жалобы о том, что заявленный спор не относится к списку споров, по которым согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" обязателен досудебный порядок урегулирования спора отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку требования комитета по управлению имуществом администрации г. Дзержинска в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изначально подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

Судом указано на непредставление истцом доказательств обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за спорный период.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выражающим несогласие с выводами суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанции установив, что требование комитета по управлению имуществом администрации г. Дзержинска основано на договоре аренды, зарегистрированном в ЕГРН в установленном законом порядке, которым определен размер арендной платы, пени, заявителем представлен расчет задолженности по договору, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования первоначально подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.