Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4790/2023[88-8457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Перелыгина С.Н. к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе акционерного общества "Совкомбанк страхование"

на решение Орловского районного суда Орловской области от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Совкомбанк страхование" - Белышева А.И. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Перелыгин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" (далее - АО "Совкомбанк страхование") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 23 декабря 2020 г. по вине ФИО13 управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, была застрахована у ответчика.

Перелыгин С.Н. обратился в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

22 января 2021 г. АО "Совкомбанк страхование" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, т.к. согласно организованной страховщиком экспертизе, повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Выражая несогласия с решением страховой компании и решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения, Перелыгин С.Н. просил суд взыскать с АО "Совкомбанк страхование" в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 400 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 9 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 31 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Совкомбанк страхование" в пользу Перелыгина С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб, штраф в сумме 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 21 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 29 декабря 2020 г. Перелыгин С.Н. обратился в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), указав на то, что в результате ДТП, случившегося 23 декабря 2020 г. по вине ФИО15 управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

Обращаясь с заявлением в страховую компанию виновника ДТП, истец, в частности, указал на то, что после столкновения с автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО14. он не справился с управлением автомобилем и допустил наезд на столб.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и транспортно-трасологическое исследование транспортного средства ФИО16

Согласно заключению специалиста от 22 января 2021 г. N 161145-21, повреждения на транспортном средстве "данные изъяты" рег.знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

22 января 2021 г. АО "Совкомбанк страхование", ссылаясь на указанные результаты транспортно-трасологического исследования, уведомило Перелыгина С.Н. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного им события страховым случаем и выплате страхового возмещения. В удовлетворении требований претензии ответчик также отказал.

Потерпевший Перелыгин С.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "Совкомбанк страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права".

Согласно заключению эксперта от 21 декабря 2021 г. повреждения автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23 декабря 2020 г.

Решением финансового уполномоченного от 17 января 2022 г. N N в удовлетворении требований Перелыгина С.Н. о взыскании с АО "Совкомбанк страхование" страхового возмещения и неустойки отказано.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 23 декабря 2020 г, стоимости восстановительного ремонта, судом по настоящему делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО18. с привлечением эксперта ФИО17.

Согласно заключению экспертов N 1053/13.3, 13.4 от 12 июля 2022 г. механические повреждения автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, в целом соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23 декабря 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом механических повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП от 23 декабря 2020 г, составляет без учета износа заменяемых деталей 452 900 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 264 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что повреждения автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, соответствуют заявленным Перелыгиным С.Н. обстоятельствам ДТП от 23 декабря 2020 г, придя к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО, руководствуясь пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), удовлетворил исковые требования частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об обязанности потерпевшего Перелыгина С.Н. обратиться за получением страхового возмещения к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, суд апелляционной инстанции указал, что в результате ДТП произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом автомобиля потерпевшего на опору освещения, что предполагает повреждение не только транспортных средств, но и опоры освещения, в связи с чем предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условия для обращения истца в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО не соблюдаются.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что убыток от ДТП от 23 декабря 2020 г. подлежал урегулированию в порядке прямого возмещения убытков, т.к. данных о повреждении опоры освещения не имеется, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. Получив заявление Перелыгина С.Н. о страховом возмещении по договору ОСАГО, АО "Совкомбанк страхование" не указывало ему на необходимость обратиться за получением страхового возмещения к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведение экспертизы было поручено судом эксперту, который не является экспертом-техником, являются неубедительными.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО19, которому поручено проведение экспертизы, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Тот факт, что другой эксперт, которому поручено проведение экспертизы - ФИО20. не является экспертом-техником, не подтверждает нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела. Эксперт-техник ФИО21 непосредственно участвовал в исследовании и давал ответы на все поставленные на разрешение экспертизы вопросы.

Указания в жалобе на то, что экспертиза проведена с нарушениями, не соответствует требованиям Единой методики, являются неубедительными.

Выводы заключения экспертизы о причинах образования повреждений транспортного средства потерпевшего основываются на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства другого участника ДТП, сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с опорой освещения, с которой оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством другого участника ДТП, анализе сведений, зафиксированных в документах о ДТП, фотоснимках с места ДТП, как это предусмотрено Единой методикой.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения экспертизы при наличии экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, отклоняется.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

По настоящему делу, результат рассмотрения которого зависит от выводов о технической возможности образования повреждений автомобиля в данном ДТП, необходимость проведения экспертизы (повторной экспертизы) была признана как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что размер страховой выплаты не подлежал установлению на основании заключения экспертизы, т.к. к моменту её проведения автомобиль потерпевшего был отремонтирован, отклоняется, т.к. противоречит требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО и статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа деталей, узлов, агрегатов автомобиля, являются несостоятельными.

Так как ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, потерпевший Перелыгин С.Н. на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения страховщиком убытков, т.е. выплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не проверили действия истца на предмет соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

При этом, исходя из смысла приведенных норм процессуального права, бремя доказывания наличия вины или грубой неосторожности в действиях Перелыгина С.Н, лежит на ответчике, претендующем на применение пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк страхование"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи