Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4860/2023[88-8866/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беженар Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Вайт Тревел" о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Беженар Елены Николаевны на решение Реутовского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Беженар Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Вайт Тревел" о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа. С учетом измененных требований, просила суд взыскать с ответчика неустойку (проценты) за нарушения установленных сроков оказания услуг в размере 61 131 руб. 56 коп, компенсацию причиненного морального вреда - 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по изготовлению доверенности - 2 200 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 3 апреля 2022 года приобрела на онлайн-сервисе OneTwoTrip.com и оплатила владельцу сервиса ООО "Вайт Тревел" авиабилеты по маршрутам Москва-Кишенев и обратно Кишенев-Москва на самолете молдавской авиакомпании Fly One. Впоследствии, авиакомпания Fly One отменила указанные рейсы. 20 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием предложить альтернативный маршрут вылета за счет ответчика либо перевозчика или вернуть денежные средства за авиабилеты в связи с отменой рейсов. 25 апреля 2022 года истец направила ответчику требование о возврате денежных средств за авиабилеты. Требования не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратилась в суд, в процессе рассмотрения спора 10 июля 2022 года ответчик возвратил денежные средства.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Беженар Е.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятия судебного акта об удовлетворении требований, в обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, 3 апреля 2022 года Беженар Е.Н. приобрела на онлайн-сервисе OneTwoTrip.com и оплатила авиабилеты владельцу сервиса ООО "Вайт Тревел" авиабилеты по маршрутам:

-Москва-Кишинев для двух пассажиров на самолете молдавской авиакомпании Fly One рейс 5F-122, дата и время вылета из Москвы: 25 апреля 2022 года в 16 часов 20 минут;

-Кишинев-Москва для одного пассажира, на самолете молдавской авиакомпании Fly One рейс 5-F-121, дата и время вылета из Кишинева: 3 мая 2022 года в 12 часов 00 минут.

Авиакомпания Fly One отменила рейсы: 5-F-121 и 5- F-122.

20 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением, направленным на адрес электронной почты, в котором просила предоставить альтернативный маршрут вылета за счет ответчика либо перевозчика или вернуть денежные средства за авиабилеты в связи отменой рейсов.

25 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией.

5 мая 2022 года после получения согласия на осуществление процедуры вынужденного возврата от авиакомпании, ответчик направил перевозчику запросы на возврат денежных средств за авиабилеты на отмененные рейсы.

Запросы на возврат денежных средств были авторизованы авиакомпанией 7 июля 2022 года, 10 июля 2022 года, ответчик возвратил денежные средства истцу в размере 45 282 руб. 64 коп.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 437, 793, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 231 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82), принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 2, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая пользовательское соглашение, являющееся публичной офертой, которое регулирует отношения сторон, и было подписано истцом при приобретении билетов, установив, что ответчик, по условиям агентского договора, оказал истцу услуги по доставке и оформлению приобретенных билетов в полном объеме и в срок, отмена рейсов произошла по инициативе авиакомпании, являющейся перевозчиком, претензий к которой Беженар Е.Н. не предъявляла, пришел к выводу об отказе в требованиях.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что ответчик после получения согласия на осуществление процедуры вынужденного возврата произвел все зависящие от него и необходимые действия по обеспечению исполнения заключенного с истцом договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец до обращения в суд, не знала, что услугу по перевозке ей оказывает иностранная авиакомпания, ей не было известно содержание агентского договора, заключенного между ответчиком и авиакомпанией, не могут являться основанием для отмены судебных актов. Данные доводы были предметом рассмотрения судов, обоснованно отклонены. Судами установлено, что на сайте "данные изъяты" размещены условия пользовательского соглашения, которое является публичной офертой и регулирует отношения между истцом и ответчиком, с условиями которого согласился истец при оформлении заказа, и согласно которым, OneTwoTrip предоставляет услуги поставщиков в качестве агента соответствующих поставщиков. OneTwoTrip не оказывает самостоятельно услуги по перевозке, страхованию, аренде авто, гостиничные услуги и иные предоставляемые на сайте услуги поставщиков. Исполнителем указанных услуг является соответствующий поставщик. Описание оказываемых услуг, стоимость, правила и условия их оказания определяются поставщиком. OneTwoTrip оказывает услуги по их бронированию и оформлению подтверждающих бронирование документов. OneTwoTrip, являясь агентом поставщиков, не может контролировать действия или бездействие поставщиков и устанавливать правила оказания ими услуг. В соответствии с условиями пользовательского соглашения, с условиями которого согласился истец при оформлении заказа: "поставщик" относится к лицу, непосредственно оказывающему услуги по перевозке, аренде автомобиля, гостиничные услуги и иные дополнительные услуги, агенты указанных организаций, а также организации, предоставляющие возможность бронирования и оплаты указанных услуг, с которым OneTwoTrip заключил соглашение на оказание соответствующих услуг. Отношения между клиентом и OneTwoTrip возникают при бронировании услуг поставщиков на Сайте. После подтверждения о бронировании услуг поставщиков услуги OneTwoTrip признаются надлежаще оказанными, и сбор OneTwoTrip за указанные услуги возврату не подлежит.

Размер ответственности OneTwoTrip ограничивается величиной сбора OneTwoTrip, что не исключает права клиента требовать возмещения убытков с поставщика. OneTwoTrip оказывает услуги по бронированию и оформлению билетов в качестве агента поставщиков. Оформленный билет является подтверждением оказания услуг OneTwoTrip. OneTwoTrip также оказывает услуги по оформлению отмены заказа, обмена и возврата стоимости билетов в качестве агента поставщиков, которые оказываются отдельно от услуг по бронированию и оформлению подтверждающих бронирование документов. Вынужденный возврат или обмен выполняется только после получения подтверждения от поставщика (авиакомпании), на электронном бланке которого был выписан авиабилет, и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством в области воздушных перевозок. Электронные билеты, которые были получены истцом по адресу электронной почты, подтверждают оказание услуг бронирования и оформления, оказанных ответчиком.

Суды верно установили, что исходя из заявленных требований и отсутствия претензий истца к ответчику, связанных с оказанием последним вышеуказанных услуг, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика авиакомпанию, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет к кому предъявлять иск.

Исходя из предмета заявленных истцом требований, основания для процессуального соучастия, установленные частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствовали. Сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. В рамках рассмотрения спора истец отказался от предъявления требований к авиакомпании.

Доводы жалобы о возможности предъявления ответчиком регрессных требований к авиакомпании после исполнения ее требований, были предметом оценки судов, с которой судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается. Суды верно пришли к выводу о том, что положения п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям, поскольку ответчик не является стороной договора воздушной перевозки и не может нести солидарную ответственность за неисполнение условий договора.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию истца в суде, являлись предметом оценки судов, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Реутовского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беженар Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: