Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4883/2023[88-8563/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефановой Н.Ю, Ефановой Н.Ю, Кнац С.Ю. к Ефанову Н.Ю. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Ефанова Н.Ю. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав возражения представителя Ефановой Н.Ю, Ефановой Н.Ю, Кнац С.Ю. - Побединской С.В, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефанова Н.Ю, Ефанова Н.Ю, Кнац С.Ю. обратились в суд с иском к Ефанову Н.Ю. о возложении обязанности на ответчика, не чинить им препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" передать ключи от калитки.

Иск обоснован тем, что истцы и ответчик являются долевыми собственниками вышеуказанного земельного участка в 1/4 доле каждый. Ответчик чинит истцам препятствия в пользовании участком, ключей от замка калитки не дает, в связи с чем, истцы не могут попасть на участок.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истцы и ответчик являются долевыми собственниками, по 1/4 доле каждый, земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". Право собственности им перешло в порядке наследования.

И в судебном заседании от 21 июля 2022 г. представитель ответчика фактически согласился с требованиями, ссылаясь на то, что сторона ответчика готова передать истцам ключи, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 61).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, исследовав представленные доказательства, в том числе, письменные обращения в УМВД России по городскому округу Домодедово, пришел к выводу, что ответчик чинит истцам препятствия в пользовании спорным земельным участком, истцы не имеют возможности попасть на земельный участок, в связи с тем, что у них не имеется ключей от калитки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют в частности, вопросы о том, является ли истец собственником спорного имущества, достигнуто ли соглашение о порядке пользования имуществом, чинятся ли истцу препятствия в пользовании данным имуществом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен факт препятствия со стороны ответчика истцам в доступе на спорный земельный участок.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судами не установлен факт препятствия ответчиком в доступе истцов на земельный участок, фактически направлено на иную оценку доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефанова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи