Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4932/2023[88-7838/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дроботуна СЛ к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", закрытому акционерному обществу "Угличский Завод Точного Машиностроения" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Угличский Завод Точного Машиностроения"

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Дроботун С.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и ЗАО "Угличский Завод Точного Машиностроения", с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил установить степень вины Мазина А.А. и Дроботуна С.Л. в произошедшем 8 мая 2020 г. дорожно-транспортном происшествии равной, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дроботуна С.Л. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 235 рублей 7 копеек и на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 950 рублей, взыскать с ЗАО "Угличский Завод Точного Машиностроения" в пользу Дроботуна С.Л. убытки, причинённые повреждением мотоцикла, в размере 42600 рублей, убытки, причинённые повреждением мотоэкипировки в размере 14780 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29664 рублей, на оплату оценочных услуг в размере 6000 рублей, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 950 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 2054 рублей.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г, исковые требования Дроботуна С.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" и ЗАО "Гличский Завод Точного Машиностроения" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгострах" пользу Дроботуна С.Л. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей, судебные расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 235 рублей 7 копеек, всего взыскано 7735 рублей 7 копеек. С ЗАО "Угличский Завод Точного Машиностроения" в пользу Дроботуна С.Л. взысканы убытки, причинённые транспортному средству, в размере 20600 рублей, убытки, причинённые движимому имуществу, в размере 4744 рублей 44 копеек, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6336 рублей, на оплату оценочных услуг в размере 1320 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 845 рублей 42 копеек, всего взыскано 33846 рублей 16 копеек. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении требований Дроботуна С.Л. о возмещении расходов по удостоверению доверенности отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Угличский Завод Точного Машиностроения" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования Дроботуна С.Л. частично, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии статей 56, 67, 86 ГПК РФ, проверив доводы и возражения участвующих в деле лиц, согласившись с заключением судебной экспертизы, руководствовались положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходили из того, что в ходе рассмотрения дела нашло своё подтверждение, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 мая 2020 г..с участием транспортных средств: принадлежащего истцу мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Дроботуна С.Л, принадлежащего ЗАО "Угличский Завод Точного Машиностроения" автомобиля Ситроен, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Мазина А.А, и автомобиля Ссанг Енг, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Хайрулина Р.Н, - по вине водителя Дроботуна С.Л, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г..N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в связи с избранием небезопасного бокового интервала при осуществлении опережения автомобиля Ситроен, и по вине водителя Мазина А.А, нарушившего требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, который двигаясь на автомобиле Ситроен по крайней левой полосе со скоростью не менее 26 км/ч, непосредственно перед столкновением повернул рулевое колесо автомобиля вправо и начал осуществлять дальнейшее движение под углом 6 градусов в продольной оси дорожной разметки, отклоняясь влево, и после столкновения вернул транспортное

средство Ситроен примерно параллельно линии разметки, - вина которых соотносится как 2/3 (Дроботун С.Л.) к 1/3 (Мазин А.А.), - были причинены механические повреждения транспортному средству истца и мотоэкипировке, стоимость устранения которых составляет с учётом экспертных заключений ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", ООО "ЭКСПЕРТ+", положенных в основание решения финансового уполномоченного в отношении мотоцикла 132000 рублей без учёта износа, 70200 рублей - с учётом износа, в отношении остального движимого имущества - 42700 рублей, которые за вычетом из стоимости ущерба причитающегося истца и выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке 4 мая 2021 г..и на основании решения финансового уполномоченного от 6 сентября 2021 г..страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа с применением Единой методики, и пропорционально степени вины водителей в порядке статей 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ подлежит возмещению за счёт ЗАО "Угличский Завод Точного Машиностроения" 20600 рублей - в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением мотоцикла, без учёта его износа, и 4744 рубля 44 копейки - в счёт возмещения ущерба причинённого повреждением мотоэкипировки.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом не исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения в размере и сроки, предусмотренные законом, суды, установив факт нарушения прав истца как потребителя, посчитали необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дроботуна С.Л. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей и на основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 235 рублей 7 копеек. Также судами на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность по уплате в бюджет муниципального образования государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 300 рублей.

Ввиду того, что из представленной суду доверенности на представителя от 28 июня 2021 г, не следует, что она выдана истцом для участия представителя в настоящем деле, суды отказали истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на её оформление.

Руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из объёма и характера подлежащих удовлетворению исковых требований Дроботуна С.Л. к ЗАО "Углический Завод Точного Машиностроения", установив факт несения истцом заявленных к возмещению судебных издержек на оплату судебной экспертизы, услуг по оценке ущерба и на оплату государственной пошлины, пришёл к выводу об их взыскании с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, взыскав с ЗАО "Угличский Завод Точного Машиностроения" в пользу Дроботуна С.Л. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6336 рублей, на оплату оценочных услуг в размере 1320 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 845 рублей 42 копеек.

Доводов о несогласии с выводами судов в части разрешения исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", требования о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом Купцевым А.В. были сделаны выводы по вопросам правового характера, данные вопросы перед ним не ставились, подлежат отклонению, поскольку экспертом проанализирован механизм дорожно-транспортного происшествия с учётом конкретной дорожно-транспортной обстановки и в пределах предусмотренной статьями 79, 85 ГПК РФ компетенции постановлены выводы о классификации действий водителей с технической стороны и их состоянии в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда, исходя из которых и оценив представленные доказательства в их совокупности суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о виновности и наличия причинной связи с фактом причинения вреда в действиях как Дроботуна С.Л, так и Мазина А.А. Указанные выводы суда и эксперта ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не были опровергнуты. Само по себе указание на несоответствие тех или иных действий водителей с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения не свидетельствует о недопустимости доказательства (статьи 55, 60 ГПК РФ) и недопустимости принятия выводов судебной экспертизы в основание судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт не обосновал свои выводы относительно несоответствия действий Мазина А.А. Правилам дорожного движения, не дав обоснования, почему незначительное отклонение в пределах своей полосы является маневрированием, в связи с чем смещение вправо создало угрозу возникновения опасности для движения, и что действия Мазина А.А. не подпадают под категорию манёвров, в связи с чем признаков нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения не допущено, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и произвольную интерпретацию Правил дорожного движения, не опровергают установленных судом и учтённых экспертом обстоятельств осуществления поворота рулевого колеса водителем Мазиным А.А, что повлекло изменение траектории движения автомобиля Ситроен и последующее по этой причине столкновение с двигавшимся параллельно разделительной полосе в пределах той же полосы движения (что допускается разделом 9 Правил дорожного движения) мотоциклом, водитель которого не избрал необходимый безопасный боковой интервал, в связи с чем действия обоих водителей состоят в причинной связи с происшествием, а степень виновности водителя Мазина А.А. определена как 1/3. Мотивы, по которым эксперт и суды пришли к соответствующим выводам, в заключении эксперта и судебных актах приведены.

Суждения кассатора об отсутствии приведения экспертом методов и научно обоснованных методик, неотражении содержания, хода и результатов выражают субъективную оценку заключения эксперта, в котором приведены спорные сведения, позволяющие суду оценить достоверность, относимость и допустимость доказательства, полноту, обоснованность и логическую последовательность его выводов.

Суждения кассатора о необходимости возмещения расходов на мотоэкипировку за счёт ПАО СК "Рогосстрах", о непревышении заявленной суммы компенсации предельно установленной страховой суммы, в связи с чем ущерб подлежит возмещению ПАО СК "Росгосстрах", противоречат установленным обстоятельствам дела, положениям статей 15, 393, 1064, 1072 ГК РФ, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка на неприменение судом статьи 22 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит отклонению, поскольку указанная норма спорные правоотношения не регулирует.

Доводы кассатора о том, что разумным способом восстановления имущественного положения заявителя является проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор, на правильность выводов суда не влияют, поскольку размер ответственности ЗАО "Угличский Завод Точного Машиностроения" определён с учётом характера спорных правовых ношений, вытекающих из деликта, и требований статьи 1072 ГК РФ.

Доводы кассатора об отсутствии сведений о направлении уведомлений страховщику и кассатору о проведении экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда о размере ущерба, которые ЗАО "Угличский Завод Точного Машиностроения" и ПАО СК "Росгосстрах" в судебном порядке в соответствии с требованиями части 1 статьи 56, частей 1, 2 статьи 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Суждения заявителя жалобы о неправильном распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы и на оплату государственной пошлины, о том, что издержки по проведению досудебных экспертиз должны возлагаться на ПАО СК "Росгосстрах" не основаны на содержании обжалуемых судебных актов, нарушения требований статьи 98 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции не допущено. При этом ЗАО "Углический Завод Точного Машиностроения" не лишён права требования возмещения за счёт истца, требования которого удовлетворены частично, взыскания судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано согласно статье 98 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Угличский Завод Точного Машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман