Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4962/2023[88-8864/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" к Понедельникову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Понедельникова Олега Николаевича на решение Кировского районного суда Калужской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

общество с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" (далее по тексту ООО "Долг-контроль") обратилось в суд с иском к Понедельникову О.Н, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 62 990 руб, а также судебные издержки.

В обоснование требований указав, что 28 августа 2018 года между ООО МКК "СМСФинанс" и Понедельниковым О.Н. был заключен договор потребительского займа N N на срок до 2 ноября 2018 года с предоставлением суммы займа 20 000 руб. Ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Право требование задолженности за период с 2 ноября 2018 года по 24 мая 2021 года по договору уступки перешло к истцу.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 октября 2022 года, с Понедельникова О.Н. в пользу ООО "Долг-контроль" взыскана задолженность по договору потребительского кредита (займа) N N от 28 августа 2018 года в сумме 50 000 руб, состоящую из задолженности по основному долгу - 20 000 руб, задолженности по процентам за пользование займом и неустойки - 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1 658 руб. 59 коп, расходы на оплату услуг представителя - 3 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Понедельников О.Н. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального, выразившиеся в ненадлежащем его извещении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных актов не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2018 года между ООО МКК "СМСФинанс" и Понедельниковым О.Н. был заключен договор потребительского займа N N на сумму 20 000 руб. на срок 30 дней с уплатой 625, 583% годовых, количество платежей 1- в размере 30 300 руб, из которых 20 000 руб. - сумма займа, 10 300 руб. - проценты за пользование займом.

Дополнительными соглашениями N N от 26 сентября 2018 года и N N от 27 октября 2018 года к индивидуальным условиям договора потребительского займа установлен срок возврата займа - не позднее 26 ноября 2018 года.

1 апреля 2019 года между ООО МКК "СМСФинанс" и ООО "Столичное Агентство по возврату долгов" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, в соответствии с которым ООО МКК "СМСФинанс" уступило ООО "Столичное Агентство по возврату долгов" право требования по вышеуказанному договору потребительского займа от 28 августа 2018 года, заключенному с Понедельниковым О.Н.

От ответчика в рамках обслуживания займа, поступали денежные средства: в счет оплаты продления срока действия договора в размере 11 520 руб, в счет оплаты просроченной комиссии - 2 150 руб. После 20 июня 2019 года денежные средства по договору потребительского займа не поступали.

27 августа 2020 года на основании заявления ООО "Столичное Агентство по возврату долгов" мировым судьей судебного участка N 33 Кировского судебного района Калужской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Понедельникова О.Н. задолженности по договору потребительского займа в размере 60 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб, который определением мирового судьи от 6 октября 2020 года был отменен в связи с поступившими от должника Понедельникова О.Н. возражениями относительно его исполнения.

По договору возмездной уступки прав требования (цессии) N N от 24 мая 2021 года право требования по договору потребительского займа N N от 28 августа 2018 года, заключенному с Понедельниковым О.Н, от ООО "Столичное агентство по возврату долгов" перешло к ООО "Долг-контроль", о чем ответчик был уведомлен 24 мая 2021 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 382, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств, с учетом превышения полуторакратный размера суммы предоставленного потребительского кредита ограниченной суммы процентов и пени, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с Понедельникова О.Н. задолженности, определив ее в размере 50 000 руб, в том числе по основному долгу - 20 000 руб, по процентам за пользование займом и неустойке - 30 000 руб, распределив судебные издержки и отказав в удовлетворении оставшихся требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не извещал ответчика о дате и месте рассмотрения спора, чем лишил ответчика права заявить о пропуске истцом срока исковой давности, опровергается материалами дела. 2 июня 2022 года определение судьи Кировского районного суда Калужской области от 23 мая 2022 года о том, что открытое судебное разбирательство по указанному делу состоится 28 июня 2022 года в 10 часов 00 минут, получила по месту регистрации ответчика его мать ФИО6 (л.д. 31). Указанное соответствует требованиям части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у ответчика было достаточно времени для подготовки возражений на иск. Кроме того, согласно телефонограмме Кировского районного суда Калужской области переданной Понедельникову О.Н. 27 июня 2022 года в 12 часов 00 минут, последний пояснил, что его мать ему передала судебную повестку, о судебном разбирательстве ему известно, в суд он явиться не сможет, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при разрешении спора полагался на усмотрение суда (л.д. 37). Суд первой инстанции в связи с неявкой ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения спора, правомерно рассмотрел дело, поскольку частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Кировского районного суда Калужской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Понедельникова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: