Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5003/2023[88-8472/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пожидаевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по встречному иску Пожидаевой Е.Ю. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Свеженцевой М.Ю. о признании кредитного договора незаключенным, признании гражданина должником по кредитному договору

по кассационной жалобе Пожидаевой Е.Ю.

на решение Советского районного суда Курской области от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Пожидаевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

В обоснование требований истец указал на то, что 4 июля 2019 г. посредством использования системы "Сбербанк Онлайн", являющейся автоматизированной защищённой системой дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильного приложения банка, между ПАО "Сбербанк" и Пожидаевой Е.Ю. был заключён кредитный договор, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере 156 337, 24 руб. под 19 % годовых сроком на 60 месяцев.

Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел системы "Сбербанк Онлайн".

Ссылаясь на изложенное, неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, банк просил расторгнуть кредитный договор N N от 4 июля 2019 г, взыскать с Пожидаевой Е.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 5 декабря 2019 г. по 19 мая 2022 г. в размере 238 680, 71 руб, из которых: просроченный основной долг - 149 975, 55 руб, просроченные проценты - 71 346, 41 руб, неустойка за просроченный основной долг - 8 251, 33 руб, неустойка за просроченные проценты - 9 107, 43 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Пожидаева Е.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк" и Свеженцевой М.Ю. о признании кредитного договора N N от 4 июля 2019 г. незаключенным, признании Свеженцевой М.Ю. должником по кредитному договору, возложении на банк обязанности направить в Национальное бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о ней (Пожидаевой Е.Ю.) как о заемщике по кредитному договору.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что кредитный договор от имени Пожидаевой Е.Ю. оформила её сестра Свеженцева М.Ю, которая получила кредитные денежные средства, потратила их по своему усмотрению, и которая, считая себя должником по оформленному обязательству, производила частичное погашение долга по полученному кредиту.

Решением Советского районного суда Курской области от 19 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 октября 2022 г, исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пожидаева Е.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установил, что кредитный договор N N от 1 июля 2019 г. заключен с ПАО "Сбербанк" Пожидаевой Е.Ю. По данному кредитному договору банк представил Пожидаевой Е.Ю. кредит в размере 156 337, 24 руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых. Поскольку Пожидаева Е.Ю. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 238 680, 71 руб. Требования банка о досрочном возврате суммы задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 450, 809- 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк" и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Пожидаевой Е.Ю. ввиду недоказанности заключения кредитного договора со Свеженцевой М.Ю.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии воли Пожидаевой Е.Ю. на заключение кредитного договора выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что банк действовал недобросовестно, предоставив Пожидаевой Е.Ю. кредит при ее ежемесячном доходе 15 000 руб, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке. На допущенное банком злоупотребление Пожидаева Е.Ю. в судах нижестоящих инстанций не ссылалась и доказательств данному обстоятельству не представляла.

Указание в жалобе на то, что суд не признал явку Свеженцевой М.Ю. в судебное заседание обязательной, не подтверждает нарушений судом норм процессуального права.

В силу положений статей 12, 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании является правом стороны. Случаи, когда участие стороны в судебном заседании является обязательным, установлены законом. Рассмотренный судом спор к их числу не относится.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Курской области от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пожидаевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи