Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5032/2023[88-8435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Жогло С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Жогло С.А.

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с исковым заявлением к Жогло С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 2 августа 2012 г. N N публичное акционерное общество "Траст" (далее - ПАО "Траст", банк) предоставило ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок 24 мес. под 67, 40% годовых. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил.

18 декабря 2018 г. банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору истцу.

Ссылаясь на изложенное, ООО "Феникс" просило взыскать с Жогло С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 20 августа 2014 года по 18 декабря 2018 г. в размере 95 698, 01 руб, из которых: сумма основного долга- 4 230, 91 руб, проценты - 91 467, 1 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Жогло С.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по оплате процентов по кредитному договору за период с 21 февраля 2014 г. по 28 июля 2017 г. в размере 91 467, 10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору от 2 августа 2012 г. N 03-303853, заключенному с ПАО "Траст", ответчиком не уплачены проценты за пользование кредитными средствами в размере 111 858, 78 руб, права требования данной задолженности банк по договору цессии от 18 декабря 2018 г. уступил ООО "Феникс".

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ООО "Феникс" срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору отклоняются.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения ответчиком не заявлено о применении исковой давности.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жогло С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи