Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5055/2023[88-8050/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Регинской Л. А. к Регинской О. Л, администрации г.о. "адрес" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, выделении доли в праве собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Регинской О. Л. к Регинской Л. А, Регинской Т. Л. об обязании демонтировать самовольную постройку, по кассационной жалобе Регинской Л. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Регинская Л.А. обратилась в суд с иском к Регинской Т.Л, в котором просила сохранить в перепланированном состоянии квартиру общей площадью 67, 1 кв.м, в том числе жилой 43, 8 кв.м по адресу: "адрес", прекратить право общей долевой собственности на помещения комнаты N, N, общей площадью 31, 6 кв.м за Регинской Л.А. и Регинской О.Л, определить порядок пользования за Регинской Л.А. на комнату N площадью 14 кв.м, выделив ее в натуре и признать право собственности за Регинской Л.А, определить порядок пользования комнатой N площадью 14, 3 кв.м с лоджией площадью 2, 4 кв.м за Регинской О.Л, выделив ее в натуре и признать право собственности за Регинской О.Л, указав, что решение является основанием для внесения изменений в технический и кадастровый паспорт, иную техническую документацию на указанные в решении объекты, а также в сведения в ЕГРН.

Регинская О.Л. обратилась в суд со встречным иском к Регинской Л.А, Регинской Т.Л, в котором просила признать перепланировку в квартире N расположенной по адресу: "адрес" незаконной, обязать Регинскую Л.А. демонтировать перепланировку в разумные сроки возложив расходы по ее демонтажу на Регинскую Л.А, оставить документы о праве общедолевой собственности между сторонами на помещение: комнаты N и N, общей площадью 31, 6 кв.м в неизменном виде.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г, судом определен порядок пользования за Регинской О.Л. комнатой N площадью 14, 3 кв.м, с лоджией (пом. N) площадью 2, 4 кв.м в квартире, расположенной по адресу: "адрес", за Регинской Л.Ал. комнатой N площадью 14 кв.м в указанной квартире. В удовлетворении исковых требований Регинской Л.А. о сохранении в перепланированном состоянии квартиры, прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре и признании права собственности отказано. Встречный иск Регинской О.Л. удовлетворен. Суд признал перепланировку в квартире, расположенной по адресу: "адрес" незаконной. Обязал Регинскую Л.А. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу и за свой счет демонтировать самовольно установленную перегородку в комнате N расположенной по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Регинская Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что Регинская Л.А. и Регинская О.Л. являются участниками общей долевой собственности комнат N и N (смежных) общей площадью 31, 6 кв.м в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: "адрес". Регинская Т.Л. является собственником изолированной комнаты N.

В 2010 году в спорной квартире Регинской Л.А. была произведена перепланировка, в результате которой помещения, состоящие из комнат N и N, были преобразованы в два изолированных помещения, разрешение на реконструкцию, перепланировку и переустройство указанной квартиры отсутствует.

Согласно экспликации к поэтажному плану квартира N, расположенная по адресу: "адрес" состоит из: жилой комнаты N площадью 14, 3 кв.м; жилой комнаты N площадью 17, 7 кв.м; жилой комнаты N площадью 12, 2 кв.м; кухни площадью 7, 4 кв.м; коридора площадью 11, 4 кв.м; шкафа площадью 0, 3 кв.м; шкафа площадью 0, 6 кв.м; ванной площадью 2, 6 кв.м; туалета площадью 1, 0 кв.м; лоджии площадью 2, 4 кв.м; балкона площадью 3, 2 кв.м. Общая площадь жилого помещения 67, 1 кв.м.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы N от 31 мая 2022 г, выполненной АНО "Бюро судебных экспертиз", перепланировка, произведенная в квартире по адресу: "адрес", соответствует действующим строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам. Перепланировка, произведенная в квартире, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Часть жилой комнаты N площадью 17, 7 кв.м до проведения перепланировки использовалась для прохода в комнату N площадью 14, 3 кв.м. Иных способов прохода в комнату N площадью 14, 3 кв.м, чем через комнату N площадью 17, 3 кв.м, не имелось. Рыночная стоимость изолированной комнаты N площадью 14, 3 кв.м и лоджии (пом. N) площадью 2, 4 кв.м на дату проведения экспертизы, с учетом допустимых округлений, составляет: 2 976 717 руб. Рыночная стоимость 1/2 доли от смежных комнат общей площадью 31, 6 кв.м (площадь комнат 14, 3 кв.м и 17, 3 кв.м (проходная) в квартире на дату проведения экспертизы, с учетом допустимых округлений, составляет 1 844 814 руб.

Разрешая спор в части требований о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, суд руководствовался положениями статей 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, установив Регинской Л.А. произведено самовольное переустройство и (или) перепланировка квартиры, в результате которой комната N в которой она проживает, стала изолированной, при этом, согласия на перепланировку и (или) перестроения не были получены, распоряжения о согласовании переустройства и (или) перепланировку квартиры не выдавалось, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части и возложении на Регинскую Л.А. обязанности в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать самовольно возведенную перегородку в комнате N.

В соответствии с положениями статей 15, 16, 41, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие технической возможности раздела спорной квартиры путем выдела принадлежащей Регинской Л.А. доли в коммунальной квартире, а также выдела доли в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственниками долям, либо с незначительным отступлением от долей, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения право общей долевой собственности на комнаты N N и 2, общей площадью 31, 6 кв.м за Регинской Л.А. и Регинской О.Л, выдела доли и признании права собственности на них.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности сторон, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, суд определилпорядок пользования жилыми помещениями, выделив в пользование Регинской Л.А. комнату N площадью 14 кв.м, Регинской О.Л. комнату N площадью 14, 3 кв.м с лоджией площадью 2, 4 кв.м.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции в части определения порядка пользования спорным жилым помещением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя Регинской Л.А. комнату N площадью 14 кв.м, Регинской О.Л. комнату N площадью 14, 3 кв.м с лоджией 2, 4 кв.м, в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание, что с учетом удовлетворения требований об обязании Регинскую Л.А. демонтировать самовольно установленную перегородку в комнате N, выделенная Регинской О.Л. комната является запроходной, пользование которой невозможно без использования комнаты Регинской Л.А. В связи с чем решение суда в данной части является неисполнимым.

Кроме того, суд выделил Регинской О.Л. комнату с выходом на лоджию, тем самым закрыв доступ для Регинской Л.А. к данному месту общего пользования.

Таким образом, определенный судом порядок пользования жилым помещением исключает пользование Регинской О.Л. конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной Регинской Л.А. и без нарушения ее прав.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, не выполнил возложенную на него частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность и не проверил, нарушены ли судом первой инстанции нормы материального права, являющиеся основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы Регинской Л.А, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г. в части оставления без изменения решения Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г. об определения порядка пользования жилым помещением с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г. об оставлении без изменения решения Мытищинского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г. в части определения порядка пользования жилым помещением отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 г. оставить без изменения.