Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5093/2023[88-8047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Межрайонный Щелковский Водоканал" к Кролеву С. А. о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного пользования системами водоотведения, по кассационной жалобе Кролева С. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие (далее по тексту - МУП) "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилось в суд с иском к Кролеву С.А. о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного пользования системами водоотведения. В обоснование указали, что 27 июля 2020 г. истцом проведено обследование объекта принадлежащего ответчику по адресу: "адрес", в ходе которого установлен факт самовольного пользования ответчиком системой водоотведения. МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" произведено отключение самовольного пользования ответчиком системой водоотведения. В ходе повторного контрольного обследования 27 сентября 2020 г. вновь было обнаружено самовольное пользование системой водоотведения и произведено отключение. 11 ноября 2020 г. вновь было выявлено самовольное пользование системой водоотведения и произведено отключение. Ответчику предложено прекратить самовольное использование и заключить договор на услуги с МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал". Договор у ответчика не заключен. В связи с выявленными нарушениями произведен расчет задолженности на сумму 1 306 826 рублей 44 копейки. В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлено уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако последний оставил данное уведомление без ответа и удовлетворения. Просили суд взыскать с ответчика задолженность, в связи с самовольным пользованием системой водоотведения, в размере 1 306 826 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 734 рубля.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кролев С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" является организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, субъектом естественной монополии.

Кролев С.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", г. Щёлково, "адрес". На указанном земельном участке, ответчиком осуществлено строительство жилого дома.

27 июля 2020 г. представителями МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" при проведении контрольного обследования установлен факт самовольного пользования ответчиком Кролевым С.А. системой водоотведения МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал". По результатам контрольного обследования составлен акт от 27 июля 2020 г.

25 августа 2020 г. истцом произведено отключение самовольного пользования ответчиком системой водоотведения и в целях прекращения самовольного пользования произведено тампонирование канализационного выпуска.

В ходе повторного контрольного обследования 25 сентября 2020 г. вновь было обнаружено самовольное пользование системой водоотведения, поскольку при обследовании было выявлено самовольное растампонирование, в результате чего был составлен акт от 25 сентября 2020 г.

11 ноября 2020 г. истцом вновь было выявлено самовольное пользование системой водооотведения и произведено отключение самовольного пользования. По результатам обследования и отключения составлены акт контрольного обследования от 11 ноября 2020 г. и акт контрольного отключения от 11 ноября 2020 г.

МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" произведен расчет суммы за самовольное пользование системами водоотведения на основании актов, в соответствии с которым за период с 27 июля 2020 г. по 11 ноября 2020 г. задолженность составила 1 306 826 рублей 44 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд руководствовался положениями статей 2, 13, 18, 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 203 г. N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, установив факт самовольного присоединения систем водоснабжения к принадлежащему на праве собственности ответчику жилому дому, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кролева С.А. задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Кролева С.А. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, и установленным судами обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кролева С. А. - без удовлетворения.