Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5107/2023[88-9207/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа Коломна Московской области к Михайлик МД о признании объекта самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства, встречному иску Михайлик МД к администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на объект незавершённого строительства, по кассационной жалобе администрации городского округа Коломна Московской области

на решение Коломенского городского суда Московской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Коломна Московской области обратилась в суд с иском к Михайлик М.Д. о признании объекта капительного строительства - нежилого здания с кадастровым номером 50:57:0070302:29, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности Михайлик М.Д. на данное нежилое здание и возложении на Михайлик М.Д. обязанности снести указанное нежилое здание в трёхмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в обоснование заявленных требований указав на возведение спорной постройки в отсутствие оформления разрешительной документации на земельном участке.

Михайлик М.Д. обратилась в суд с встречным иском к администрации городского округа Коломна Московской области о признании за Михайлик М.Д. права собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Коломенского городского суда Московской области от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г, в удовлетворении иска администрации городского округа Коломна Московской области отказано в полном объёме. Встречные исковые требования Михайлик М.Д. к администрации городского округа Коломна Московской области о признании права собственности на объект незавершённого строительства удовлетворены. За Михайлик М.Д. признано право собственности на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: "адрес", - кадастровый номер N, со степенью готовности здания 72 процента. В решении суда указано, что оно является основанием для учёта изменений в государственном кадастре недвижимости основных характеристик объекта незавершённого строительства и основанием для государственной регистрации права собственности Михайлик М.Д. на данный объект незавершённого строительства.

В кассационной жалобе администрация городского округа Коломна Московской области просит об отмене решения суда и апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы администрации городского округа Коломна Московской области не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления администрации городского округа Коломна Московской области от 26 декабря 2012 г. был утверждён акт выбора земельного участка, площадью 0, 3 га, расположенного по проезду Станкостроителей, 27 в г.Коломна Московской области, предоставляемого Изотову А.В. под строительство торгово-выставочного комплекса и автосервиса.

В соответствии с постановлением администрации городского округа Коломна Московской области от 21 января 2014 г. N 67 Изотову А.В. с предварительным согласованием места размещения объекта был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2970 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - под строительство торгово-выставочного центра и автосервиса, расположенного по адресу: "адрес".

12 февраля 2014 г. между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями и Изотовым А.В. был заключён договор аренды N 18/2014 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2970 кв.м, разрешённое использование - под строительство торгово-выставочного центра и автосервиса, расположенного по адресу: "адрес", - сроком по 19 января 2017 г.

Постановлением администрации городского округа Коломна Московской области от 10 июля 2014 г. N 1510 утверждён градостроительный план земельного участка.

22 сентября 2014 г. Изотову А.В. выдано разрешение на строительство N N сроком до 21 сентября 2015 г.

3 ноября 2017 г. за Изотовым А.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером N, площадью застройки 905, 5 кв.м, со степенью готовности 21 процент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

12 февраля 2019 г между Коломенским городским округом Московской области и Изотовым А.В. заключён договор аренды N 28/19 земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен спорный объект незавершённого строительства с кадастровым номером N, сроком действия по 19 января 2020 г.

По результатам проведения проверки Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в адрес администрации Коломенского городского округа Московской области 2 августа 2021 г. направлено уведомление о выявлении самовольной постройки на участке с кадастровым номером N. Согласно протоколу осмотра от 29 июля 2021 г. N 743/1-10-18-050800, специалистами ГБУ МО "МОСРБЛСТРОЙЦНИЛ" на означенном земельном участке был выявлен объект капитального строительства, что послужило основанием для составления акта и направления уведомления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2021 г. по делу N А41-29530/20 Изотов А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Чесноков Е.В. В рамках процедуры реализации имущества должника 3 декабря 2021 г. с Михайлик был заключён договор купли-продажи объекта незавершённого строительства, площадью 905 кв.м, по адресу: "адрес", - кадастровый номер N, на основании которого 22 декабря 2021 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Михайлик М.Д. на указанный объект незавершённого строительства.

Из заключений судебной и дополнительной судебной строительно-технических экспертизы и объяснений эксперта, опрошенного судом нижестоящей инстанции, следует, что возведение спорного строения на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - соответствует целевому назначению земельного участка. Спорный объект является объектом капитального строительства. Процент застройки земельного участка не превышен. Минимальный отступы о границ "красных линий" не соблюдены, составляют 4 метра при установленных правилами землепользования в 5 м, при этом отклонения не существенны, не причиняют ущерб жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц. Размещение спорного строения на земельном участке соответствует градостроительному регламенту в связи с этим. Спорная постройка соответствует требованиям противопожарных, градостроительных, санитарно-гигиенических, планировочных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан; нарушения пожарных и санитарных норм, норм инсоляции помещений и территорий отсутствуют. Застройщиком не соблюдён пункт этажности здания, указанный в разрешении на строительство. Вместе с тем конструктивные изменения этажности несущественны. Не противоречат нормам СП 118.13330.2012, не влекут нарушения технических регламентов, пожарных, санитарных норм, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076.

Объект недвижимого имущества имеет степень готовности 72 процента, что установлено дополнительной судебной экспертизой и не оспорено сторонами, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам, требованиям норм пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создаёт угрозу для жизни и здоровья людей.

С учётом установленных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, руководствовались положениями статей 10, 12, 218, 222, 304, 552, 615 ГК РФ, статей 2, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 35, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что спорная постройка возведена на земельном участке, предоставленном Изотову А.В. в аренду для строительства данного объекта, на день обращения в суд соответствует установленным требованиям, и её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, незавершённый строительством объект недвижимости был приобретён Михайлик М.Д. на основании договора купли-продажи, заключённого в порядке реализации имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), и степень его готовности составляет 72 процента, пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска Михайлик М.Д. о признании праве собственности на спорную постройку и об отказе в удовлетворении иска администрации городского округа Коломна Московской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что Изотов А.В. не осуществлял государственную регистрацию права собственности на объект со степенью готовности 72 процента, отсутствии правомочий на отчуждение объекта недвижимости с данной степенью готовности, в связи с чем, по мнению кассатора оснований для приобретения Михайлик М.Д. объекта с этой степенью готовности не имелось, сделка является ничтожной, не влекущей у Михайлик М.Д. возникновения соответствующих прав на объекты недвижимости, противоречат установленным обстоятельствам дела, в том числе о приобретении Михайлик М.Д. по договору купли-продажи и регистрации за ней права собственности на объект незавершённого строительства со степенью готовности 21 процент, возведённого Изотовым А.В, сведения о чём внесены в ЕГРН и подтверждаются выпиской из ЕГРН от 27 декабря 2021 г.

Доводы кассатора о том, что Михайлик М.Д. не являлась застройщиком спорного объекта, в связи с чем требовать признания права собственности на него в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ не может, не основаны на законе.

Совокупность предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий сохранения спорной постройки и признании права собственности на неё за Михайлик М.Д, судами установлена по результатам надлежащей правовой оценки представленных по делу доказательств, при правильном определении и применении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения.

С учётом того, что кассатор не оспаривает правомерность возведения объекта недвижимости со степенью готовности 21 процент Изотовым А.В, которому было выдано разрешение на его строительство и предоставлен в аренду для этих целей земельный участок, и судами установлен факт приобретения данного объекта Михайлик М.Д, определена степень готовности здания на текущий момент 72 процента, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, то само по себе отсутствие письменного договора аренды земельного участка с Михайлик М.Д. не свидетельствует об отсутствии у лица, осуществившего постройку, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нём данного объекта, и наличии предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ оснований для понуждения Михайлик М.Д. к сносу спорной постройки.

Кроме того, указанные доводы администрации городского округа Коломна Московской области были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отвергнуты ими по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Коломна Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман