Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-5227/2023[88-8132/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Д.А, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возложении обязанности произвести страховое возмещение в натуре, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Денисова Д.А.

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя истца Денисова Д.А. - Потемкину А.В, представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Балалаева Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Денисов Д.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах", доводы которого мотивировал тем, что 23 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему транспортному средству Renault Sandero Stepway был причинен ущерб. Признав данный случай страховым, 11 мая 2021 года ответчиком был выдано направление на восстановительный ремонт в сервисный центр СТОА ООО "Элвис-РС". 19 мая 2021 года он передал автомобиль на ремонт, который в установленный срок произведен не был. Вместо этого 1 июля 2021 года на его расчетный счет были перечислены денежные средства в счет страховой выплаты, с чем он не согласен, поэтому вернул деньги обратно. Транспортное средство до сих пор находится на СТОА с фактически начатым и незавершенным ремонтом.

С учетом уточнений исковых требований просил обязать ответчика произвести страховое возмещение в отношении поврежденного транспортного средства Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный номер N, в натуре, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 217 928 рублей 52 копейки, а в пределах установленного лимита - 400 000 рублей по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки за перевод денежных средств в размере 50 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2022 года в удовлетворении иска Денисова Д.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возложении обязанности произвести страховое возмещение в натуре, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Денисова Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Денисов Д.А. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца Денисова Д.А. - Потемкину А.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Балалаева Н.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Егунова С.В, автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер N, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Тугушева Г.П.

Виновником ДТП является водитель автомобиля BMW ХЗ Егунов СВ, который не учел дорожных условий, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП гражданская ответственность Денисова Д.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность виновника ДТП Егунова С.В. в АО "АльфаСтрахование".

20 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении расходов на эвакуацию в размере 3 000 рублей, а также о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО "Ингосстрах" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "Группа содействия Дельта", согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 281 200 рублей, с учетом износа - 272 100 рублей.

28 апреля 2021 года СПАО "Ингосстрах" было оформлено направление на ремонт на СТОА ООО "Элвис-PC", расположенную по адресу: "адрес" с указанием стоимости восстановительного ремонта в размере 281 200 рублей, проведен осмотр транспортного средства, составлен акт сдачи-приемки автомототранспортного средства от 19 мая 2021 года, а также заявителю был дан ответ на его обращение, в котором в выплате величины УТС было отказано, поскольку транспортное средство имело доаварийные повреждения.

1 июня 2021 года истец обратился к страховщику с претензией об обязании осуществить ремонт транспортного средства, а также с требованиями предоставить информацию о причинах неосуществления ремонта транспортного средства, сроков начала и окончания ремонта, обязании выдать заказ-наряд, указывая, что автомобиль был передан на ремонт, однако до настоящего времени станция технического обслуживания к ремонту не приступила.

3 июня 2021 года СПАО "Ингосстрах" на обращение истца указало, что автомобиль на ремонт не принимался, заказ-наряд не выдавался, транспортное средство записано на ремонт 12 июня 2021 года, планируемая дата выдачи транспортного средства после ремонта 16 июня 2021 года, также содержалась просьба обратиться на СТОА ООО "Элвис-PC" по ранее выданному направлению для диагностики и устранения недостатков.

18 июня 2021 года истец обратился с претензией в ООО "Элвис-PC", в которой требовал предоставить информацию: по какой причине ремонт автомобиля не начат, сообщить дату окончания ремонта, а также указать, в связи с чем не был выдан заказ-наряд.

25 июня 2021 года ООО "Элвис-PC" сообщило истцу о том, что запасные части, необходимые для ремонта его автомобиля, направленного в ООО "Элвис-PC" по направлению на ремонт N 4164421/21-1 страховой компанией СПАО "Ингосстрах", отсутствуют на центральном складе завода изготовителя, также отсутствует информация о сроках их поставки, истцу было предложено заключить с ООО "Элвис-PC" соглашение об утверждении срока ремонта транспортного средства, согласно которому стороны принимают условие, что ремонт транспортного средства Renault Sandero будет завершен не позднее 23 сентября 2021 года, а также письменно сообщить о намерении либо отказе от заключения соглашения, приложив к письму соглашение об утверждении срока ремонта транспортного средства.

28 июня 2021 года в адрес ответчика от истца вновь поступила претензия с требованием дать точный ответ о дате окончания ремонта автомобиля, обязании выдачи заказа-наряда, а в претензии в адрес ООО "Элвис-PC" указал, что отказывается подписывать соглашение об утверждении срока ремонта, ссылаясь на то, что автомобиль на станции техобслуживания находится с 19 мая 2021 года, полагает, что ремонт начался после передачи автомобиля на станцию, также требовал отремонтировать автомобиль в сроки, предусмотренные законом об ОСАГО.

28 июня 2021 года СПАО "Ингосстрах" сообщило, что в связи с превышением срока поставки запасных частей 30 рабочих дней принято решение о выплате страхового возмещения в размере 283 600 рублей, перечислив их на реквизиты, указанные в заявлении.

Платежным поручением N 679035 от 1 июля 2021 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 283 600 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением страховщика, произвел возврат выплаченной ему суммы страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежом ПАО "Сбербанк", чеком по операции Сбербанк Онлайн от 12 августа 2021 года.

19 июля 2021 года истцом вновь подана претензия страховщику с требованиями выдачи заказ-наряда, ознакомлении с установленными в результате разборки автомобиля скрытых повреждений, на которую был дан ответ, что позиция страховщика, изложенная в письме от 28 июня 2021 года остается неизменной.

5 августа 2021 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о несогласии с отказом в выплате величины УТС, с требованием предоставить информацию и выдать документы относительно ремонта ТС.

Письмом от 6 августа 2021 года страховщиком был дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

16 августа 2021 года истец обратился с претензией к ООО "Элвис-PC" о выдаче всех документов, даче ответа о сроке осуществления ремонта автомобиля, в случае невозможности проведения ремонта, сообщить по какой причине невозможно это сделать, выдаче заказ-наряда, а также сообщить, на каком основании был разобран его автомобиль.

17 августа 2021 года на данное обращение ООО "Элвис-PC" дан ответ с просьбой в 3-х дневный срок забрать принадлежащее истцу транспортное средство с территории сервисного центра ООО "Элвис-PC" в связи с изменением страховщиком формы страхового возмещения, с разъяснением, что в противном случае автомобиль будет передан на платную автостоянку.

На претензию истца, полученную СПАО "Ингосстрах" 16 августа 2021 года, был дан ответ, что поскольку срок поставки запасных частей превышает предельный срок ремонта 30 рабочих дней, СПАО "Ингосстрах" повторно произвело выплату страхового возмещения в размере 283 600 рублей на реквизиты, указанные в заявлении.

31 августа 2021 года в СПАО "Ингосстрах" от заявителя вновь поступила претензия с требованиями об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 3 сентября 2021 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначалась экспертиза для разрешения спорного вопроса (наличия недостатков восстановительного ремонта и стоимости их устранения).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт-Профи" от 13 октября 2021 года N У-21-137229/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 278 300 рублей, с учетом износа составляет 274 200 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 784 100 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Финансовым уполномоченным 26 октября 2021 года принято решение о частичном удовлетворении требований истца, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Денисова Д.А. взыскана величина УТС по договору ОСАГО в размере 25 090 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта отказано. Требования Денисова Д.А. о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, неустойки за нарушение срока проведения ремонта оставлены без удовлетворения. Данное решение в части выплаты УТС исполнено СПАО "Ингосстрах" 1 ноября 2021 года.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертиза Сервис" N Э-4610 от 27 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом произведенного экспертом уточнения с учетом износа составляет 319 053 рубля, без учета износа - 315 513 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 927, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применениями судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела), исходил из того, что СТОА ООО "Элвис-PC" не имеет возможности провести ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки ввиду отказа самого потерпевшего от продления данных сроков, а договоров с другими СТОА -официальными дилерами марки Renault у СПАО "Ингосстрах" не имеется, пришел к выводу об отсутствии основания для возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности произвести ремонт автомобиля истца, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отметил, что в пределах этого срока (25 июня 2021 года) СТОА ООО "Элвис-PC" уведомило истца о невозможности произвести ремонт в установленный законом срок и предложило заключить соглашение о продлении срока ремонта до 23 сентября 2021 года. Поскольку истец сам отказался от продления срока ремонта, а договоров с другими СТОА - официальными дилерами марки Renault у СПАО "Ингосстрах" не имеется, основания для возложения на страховщика обязанности произвести ремонт транспортного средства истца отсутствуют.

Кроме того, указал, что в данном случае страховое возмещение должно быть осуществлено в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, однако истец таких требований не заявлял, что не лишает его право в будущем обратиться с подобным иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копии решения Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2022 года, согласно которым Денисову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Элвис-РС", СПАО "Ингосстрах" об истребовании документов (дело N 2-2829/2022), поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками, в связи с не предоставлением указанных в исковом заявлении документов; а также копии решения Ленинского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года об отказе Денисову Д.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Элвис-PC" о понуждении закончить восстановительный ремонт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда (дело N 2-593/2022), которыми установлено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживание срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, и поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что СПАО "Ингосстрах", являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, не разъяснил Денисову Д.А, который является более слабой стороной в страховых отношениях, предусмотренное п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Таким образом, ремонт автомобиля истца не мог быть осуществлен в предусмотренный законом срок, вина потерпевшего в том, что ремонт по выданному страховой компанией направлению не произведен, отсутствует, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем у потерпевшего имеется право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа, однако истец таких требований не заявлял.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из судебных постановлений, приведенные выше требования закона судами первой и апелляционной инстанций не учитывались и соответствующие обстоятельства не устанавливались.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда выполнены не были.

Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, в связи с чем судебная коллегия проходит к выводу об отмене апелляционного определения и направления дела в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи